Los 90 fue la década de las innovaciones tecnológicas y el miedo al fin del milenio. Una década que se inició con 'Terminator 2' o esta añeja obra construida sobre los retazos de un relato de Stephen King, que prosiguió con el tecnothriller de 'La red' en la que Sandra Bullock huía del maremagnum criminal que supuso Internet, y en el que obras como 'Virtuosity' o 'Días extraños' nos mostraban la angustia vital del momento. La década debía finalizar con 'Matrix' como culmen del cyberpunk que se anticipaba desde la lisérgica 'Tron'. En este caso, revisitando esta cuestionable sci-fi noventera, la ingenuidad de numerosos conceptos que a día de hoy nos resultan completamente familiares resulta pasmosa, siendo complicado tomársela en serio numerosos años después viendo en lo que se ha convertido nuestro mundo digital. Lo que en su día resultó novedoso y dotado de punch, a día de hoy es risible en numerosas escenas.

Sin embargo, más allá de que su más que interesante idea central resulte un pelín trasnochada a día de hoy, no es ese el principal motivo por el que 'El cortador de césped' resulta mediocre a día de hoy. La obra decae enteros cuando no paran de revelarse personajes y situaciones tópicas una tras otra, que convierten lo que debería ser una obra rompedora en términos narrativos (al menos en su momento) en la clásica cinta absolutamente predecible donde un monstruo se ha salido fuera de control y un científico "que no tenía ni idea de en lo que se estaba metiendo" debe pasar a salvar el mundo de su propia creación. Una pena que partiendo de conceptos tan interesantes como los que plantea en su inicio todo quede convertido en un slasher sin pena ni gloria y donde no hay una sola situación que sorprenda lo más mínimo. Ni siquiera la evolución del personaje de Fahey, quizás demasiado acelerada a consecuencia del recorte de 40 minutos al que sometió la productora a la obra de Brett Leonard.

Una trama acelerada casi a trompicones por momentos, y que sus personajes no son capaces de salvar, bien por lo inexpresivo de los actores (lo siento Pierce, pero no cuelas en absoluto como Tony Stark del momento, así como un reparto completamente desatinado), o por el desfase continuo de escenas que recurren a efectos especiales probablemente novedosos y atractivos en su momento y que actualmente son lamentables, quedando reducidos a píxeles enormes mal integrados en la pantalla. Entiendo que una de las herramientas para llamar la atención del público sean los efectos especiales, pero que literalmente más de 15 minutos de la película se lo tiren los protas dándose de hostias en un mundo virtual pixelado, revela una ingenuidad y una falta de imaginación a largo plazo lamentable en una obra de ciencia ficción.

A pesar de todo, la peli no solo no aburre en ningún momento, sino que además aún a sabiendas de como va a acabar todo el desaguisado que iremos viendo, sentimos plena curiosidad por los acontecimientos que se van desarrollando. Y es que es imposible no sentir simpatía por una obra que dentro de su ingenuidad resulta entrañable a pesar de lo desfasado de sus conceptos, y que seguro nos mantiene completamente entretenidos y pegados a la pantalla. Si hubiera una calificación especial para películas que nos resultan simpáticas, 'El cortador de césped' merecería estarlo. Lástima que sus virtudes caigan por una serie de defectos en el guion tan prescindibles como molestos.

Para ver una sola vez en una tarde de lluvia y con el Internet estropeado.

·LO MEJOR: No aburre en ningún momento.

·LO PEOR: Lo extremadamente tópico de sus personajes y del desarrollo de la historia.

Durante los años 90, numerosos realizadores jóvenes impusieron una estética pulp y unos textos afilados plagados de réplicas hirientes y con diálogos explícitos que no pretendían ser sutiles precisamente. Directores que pretendían ser nuevas voces sobre los que se asentaran una nueva forma de hacer cine mucho más callejera y que no diera un solo segundo de descanso al espectador. Fruto de este soplo de aire fresco salieron obras apreciables como 'Reservoir Dogs' o las del primer Danny Boyle, pero también otras bazofias presuntamente contestatarias y con aire rebelde que fueron aplaudidas por la crítica en su momento, mucho más por ser "el cine cool que estaba de moda" que por sus valores cinematográficos. A la vista está, de aquella furiosa 'Naked' de 1993 no se acuerda absolutamente nadie.

Mike Leigh convierte su epopeya por los bajos fondos londinenses en una sarta de cuadros casi anecdóticos cuasi sin relación los unos con los otros, con personajes profundamente desconectados de la realidad que actúan sin ningún tipo de lógica y gracia, y un guion carente de trama que únicamente se dedica a enlazar sin ton ni son divagaciones presuntamente profundas y cargadas de significado entre sus variopintos personajes. Ninguna de ella nos muestra cuales son sus motivaciones o lo que les impulsa a su hastío vital, por lo que Leigh jamás nos ofrece respuestas a nada de lo que ocurre en el film, sino que inclusive cuesta formular cuales son las preguntas que él mismo pretende lanzar a la audiencia. Temas aparentemente trascendentales y plagados de referencias culturales que no llevan a ningún lugar concreto y que se encuentran esparcidos como meras esporas en el camino, convirtiendo al director británico en una suerte de Woody Allen trasnochado y zafio sin ningún tipo de recurso a la hora de provocar más allá de los desnudos, los insultos constantes o el uso de drogas. Recursos que si bien pudieron parecer impactantes hace 30 años, a día de hoy han envejecido mal. Muy mal.

Lo único que rescata del tedio al film es la poderosa interpretación de David Thewlis como un completo psicópata del que nunca conocemos sus auténticas motivaciones (como la de ningún otro personaje en el film) en la que se nota un gran empeño por parte del actor, al igual que una atinada Lesley Sharp que dota de cierta lógica y sosiego la estupidez imperante en la obra. El resto de actores se encuentran tan sobreactuados que cuesta hacer una valoración objetiva, intención expresa de su creador.

Un film que se cree mucho más inteligente de lo que es, con personajes con los que es imposible empatizar, una trama inexistente, diálogos absolutamente vacíos, y una pedantería intolerable que impregna la obra. Una obra creada con intenciones contestatarias y de espíritu rompedor que cae presa del vacío más absoluto y de un tedio insoportable, ya que a los 5 minutos te da igual cual sea el destino de esta troupe de desgraciados. Una bazofia que en su momento cosechó mayor reconocimiento del que merecía, y de la que afortunadamente hoy nadie se acuerda de ella. Ojalá siga siendo así.

·LO MEJOR: David Thewlis.

·LO PEOR: La pedantería de un guion insufrible en el que absolutamente nada está justificado ni tiene sentido.

Normalmente cuando analizamos una película, tendemos a imaginarnos como nos gustaría que hubiese sido y a pretender cambiarla en lugar de analizar sus virtudes y defectos tal y como son. No es casualidad, en mayor o menor medida en nuestro interior yace un director/guionista dormido al que le encantaría hacer y deshacer partes de las obras que ve. Probablemente a muchos de nosotros nos encantaría rehacer 'Barbarian' tras unos 40 minutos que rozan el notable, en los que poco o nada sobran, con una atmósfera perfecta, unas interpretaciones más que entonadas, y un guion que suministra la tensión a la perfección. Unos tres cuartos de hora en los que es casi imposible intuir cuál será el detonante de la trama, en los que en lugar de presentarnos pequeñas pistas a las que agarrarnos para desentrañar el rompecabezas simplemente se van sucediendo hechos que no hacen más que aumentar nuestra incertidumbre y nuestro deseo de saber más sobre las intenciones del personaje de Bill Skarsgard.

Sin embargo, tras unos 40 minutos iniciales con una "tensión tranquila" suministrada con acierto, poniendo mimo a las situaciones, al retrato de los personajes, con una elegancia impropia del género... La sorpresa se desvela casi abruptamente, y comienza una nueva película. El girito probablemente pille desprevenido a todo el mundo, y quizás un amplio porcentaje estuviera encantado de poder cambiar la respuesta (aunque solo sea para sembrar nuevas incógnitas) que Cregger nos ofrece.

No tengo nada en contra de las películas divididas en 2 partes que no tienen nada que ver entre sí (estilo 'Abierto hasta el amanecer') y alabo muchísimo el riesgo que corren. El problema aquí no sólo es que la segunda parte ofrezca una explicación poco satisfactoria que rompa todo el aura de misterio y el clímax inquietante del inicio, es que rebaje los mejores elementos de la cinta a un mero mcguffin para despistar, sino que además la resolución final del embrollo resulte de todo menos original a la par que ultrasimplista. (con reminiscencias a demasiadas pelis de terror de mala calaña). ¿Para qué una construcción medianamente profunda de los personajes y de la situación, si en cuánto tienes la opción de ir in crescendo con ella lo tiras por la borda para ir por la senda del cine de terror más bajo? No es cuestión de querer rehacer el guion, sino de que es difícil no salir decepcionado cuando te están metiendo en vereda por terrenos sugerentes y que acaban sumergidos en el pozo del estrépito, las carreras y los gritos.

Y es una pena, porque los primeros 40 minutos son de lo mejor del cine de terror de los últimos años, y reducirlos a un mero mcguffin (tramposo a más no poder además dada la explicación final) es una lástima. Y más aún teniendo unos actores entonados y con ganas, no solo por unos Skarsgard y Long competentes, sino por una Georgina Campbell que recuerda las mejores scream queens del género. No obstante, hay que destacar la habilidad de Cregger para enlazar todas las piezas y generar sensación de misterio en todo momento, así como una falta de miedo absoluta a ser todo lo truculento posible. Hay imágenes de impacto perdurables, pura salsa para los amantes del gore. No obstante, poco más que eso es capaz de ofrecer en la última media hora, que tampoco es poco viendo los actuales estándares del género, aunque siempre nos quedará el gusanillo de saber que habría pasado si se hubieran pisado terrenos diferentes. Más allá de sus errores, si todos los debuts del cine fuesen tan sugerentes como este... Habrá que seguir atento a la carrera de este joven director para saber si es capaz de pulir ciertos defectos y brindarnos obras que realmente merezca la pena que perduren.

·LO MEJOR: La inquietante "tranquilidad" del primer acto. Georgina Campbell.

·LO PEOR: En lo que se convierte tras su primer acto.

Los recientes fracasos en taquilla de películas de gran calidad pero enfocadas a un público adulto, así como los próximos grandes estrenos que se avecinan confirman el hecho de que la recaudación en taquilla depende directamente de los millenials que acudan en masa al cine, por lo que las grandes productoras se encuentran inmersas en multiversos, metaversos, o como patenta esta 'Scream ¿5?'... Recuelas (esas secuelas a medio camino entre el remake y la secuela tradicional, tomando como base la historia original añadiéndole pinceladas diferenciales y nuevos integrantes al reparto pero siguiendo el modelo primario y con los protagonistas principales). ¿Les suena? 'Spiderman No Way Home', la próxima 'Jurassic World Dominion', la nueva trilogía intergaláctica, el MCU y sus multiversos... Hasta 'Shaft' se ha apuntado a la moda. Era cuestión de tiempo que la saga que menos se toma en serio al propio cine y que más cuestiona sus designios se pusiera en marcha de nuevo.

Y es que este reinicio, al igual que las anteriores propuestas de la saga, es producto del momento en el que vivimos. Fanservice descarado para que los fanáticos aplaudan hasta con las orejas, cuestionamiento severo sobre las reglas y los límites que imperan en casi todo (sin quererlo, la película referencia el concepto de "industria cultural" que ya proclamaban Adorno y Horkheimer hace décadas), y aparición de la tecnología en todos los ámbitos de nuestra vida (aunque a veces esa sobrevigilancia a la que estamos expuestos no sea barrera para que un psicópata nos mate).

Nadie tenía fe o esperanza alguna en esta nueva entrega de una saga que ya parecía que había dicho todo lo que tenía que decir, perteneciente a un subgénero hastiado y pasado de moda como es el slasher. Sin embargo, sus directores demuestran que además de buenas maneras tras las cámaras demuestran ser tan frikis como el propio Craven, y no tardan en jugar sus mejores bazas desde el primer momento: absoluta y plena autoconsciencia sin ningún tipo de pretensión y pleno dominio de la sátira y el humor. Tratan de despojarse completamente de errores que cometieron otros realizadores en otras recuelas, y es tratar de inventar algo nuevo donde no es necesario, sufriendo por ello las iras del fandom tóxico, al cual aquí exponen sin ningún tipo de tapujos y se burlan de él. Hay tiempo también para burlarse de grandes sagas y hasta para ironizar sobre el empoderamiento femenino. Bettinelli-Olpin y Gillett no solo han entendido bien las claves que hicieron que las entregas de Wes Craven fuesen un éxito, sino que las han elevado al por mayor. Los realizadores demuestran absoluto respeto por su material, sabiendo que reinventar algo que la gente ama es absurdo e innecesario, pero añadiéndole unas cuantas sorpresas y nuevos ingredientes marca de la casa que casan perfectamente con la saga. En especial, unas dosis de casquería y de gore nunca antes vistas en la franquicia, con unos asesinatos mucho más elaborados y crueles, similares a los de un clásico "giallo". En este sentido, sus creadores se han tirado a la piscina y han elevado las cuotas de sangre hasta límites inexplorados hasta este momento dentro del mundo de 'Scream'.

A pesar de que haya unas cuantas situaciones que parecen un tanto forzadas por necesidades del guion y que resten impacto a una trama más que aceptable, la saga parece haber vuelto en plena forma. Las nuevas incorporaciones funcionan bastante bien, y el trío original formado por Campbell, Cox y Arquette parecen pasárselo en grande nuevamente, aunque quizás esperásemos más minutos y desarrollo por parte de sus personajes (en este sentido, es el bueno de Dewey quien sale mejor parado con diferencia) pero la satisfacción de volver a verles interactuar juntos en esta "last dance" es directamente proporcional al sensacional tramo final y en el nuevo cara a cara entre Sidney y sus nuevos acosadores. Una "scream queen" dándolo todo nuevamente 26 años después en un tramo final que creemos haber visto ya pero que siempre es capaz de sorprendernos.

¿Innecesaria? Sí. Pero ya puestos a lanzar secuelas innecesarias, al menos que tengan el mismo cariño y respeto por el material original. Disfrútenla.

·LO MEJOR: Mantiene intacta su capacidad para sorprender y hacernos reír.

·LO PEOR: Algunas situaciones un tanto forzadas.

Marvel suma y sigue manteniéndose en lo más alto de la cúspide tratando de diversificar sus numerosas ramas dentro de un marco común, y en este caso, la entrada en el proyecto de Sam Raimi y cierto viraje hacia el terror parecían presagiar una secuela muy distinta del éxito de 2016. Sin embargo, no siempre lo valiente resulta más acertado si el envoltorio que existe de fondo se encuentra completamente vacío. Parece que crítica y público se han limitado a valorar la película en torno a los siguientes porcentajes:

1) (50%) Dirige Sam Raimi, sí, el de la trilogía de 'Spiderman' (¿te atreves a cuestionarle, insensato boomer?)
2) (15%) ¿Terror en el MCU? ¡Menuda valentía! Espero que no le de un infarto a nadie mayor de 10 años.
3) (15%) ¿Queréis más cameos multiversales? ¡Da igual que carezcan de sentido y a casi todos os hayan decepcionado! Ahí los tenéis.
4) (10%) Supuestamente, la peli es muy fiel a los comics. Por dicha regla de tres todas las adaptaciones literarias fieles a su original deberían ser obras maestras.
5) (10%) ¿Gore en el MCU? Bueno, pero lo suficiente para que la peli siga siendo PG-13. No vaya a ser que...
Por cierto, ¿Sam Raimi es el director, cierto? ¿No creerás que su peli será mala, verdad? (ejem...)

Poniéndome en primera persona, uno de los mayores errores que cometemos como cinéfilos es querer rehacer una peli porque de repente vamos contemplando decisiones que no son las que querríamos que hubiesen tomado sus realizadores. A veces, fruto de "nuestros caprichos subjetivos" podemos aplicar valoraciones inmerecidas a obras que no lo merecen porque no casan con nuestro credo. En mi caso, a los 20 minutos de metraje, cuando se destapa el pastel y sorprendentemente todas las piezas quedan encima de la mesa, tuve que tomar la complicada decisión entre marcharme de la sala siendo abucheado y recibiendo lanzamientos de palomitas de frikis cabreados, o mantener el tipo y ver si esto era coña o el bueno de Sam tenía preparada... Otra cosa. Una vez que vi que no había vuelta atrás (la peli no iba a cambiar a pesar de mis súplicas por simplemente estar en un mal sueño) y que el hype inicial aún no había muerto (del todo), me centré en por qué aquello simplemente no funcionaba.

* Este 'Multiverso de la locura' adolece de uno de los peores males que puede padecer un blockbuster: registro de ideas visuales brillante e imaginativo rodeado de un envoltorio y una historia más simples que una baldosa. Una supuesta aventura entre multiversos y realidades paralelas reducida a un mero "correquetepillo" convertido en un slasher donde villano y supervivientes tienen superpoderes. ¡Incluso hay una final girl virginal!

* Un guion escrito con una pereza y una desidia monumental. Acontecimientos que requieren casualidades cuasi místicas (la entrada del Dr. Strange en el "fregao", si él solo pasaba por allí...), personajes cuya inclusión en la trama es tan forzada que incluso incomoda (en esto el de Rachel McAdams sale muy malparado), lugares que aparecen en el momento justo cuando más lo necesitas (a pesar de que en la peli se visitan varios universos), y por supuesto, personajes que cambian de parecer cuando más le conviene al guionista (un clásico del escritor perezoso y vago cuyos sesos no dan para ser capaz de infundirle motivaciones auténticas a un personaje).

* Un Doctor Strange que a duras penas se siente protagonista de su propia historia y que apenas avanza como personaje, ya que esto realmente es 'Wandavision 2' o 'Dr. Strange introducing America Chavez'. Y después de 6 años después de su anterior film en solitario, y con un worldbuilding tan interesante, la historia que han creado para el personaje de Benedict Cumberbatch además de fallida, resulta indigna por el tratamiento recibido.

* Demasiados personajes fuera de foco... Desde una America Chavez carente de punch o de una escena emotiva (Xochitl Gomez necesita aún un par de cursos como actriz), pasando por un Michael Stulhbarg que no entiendo como aparece su nombre en el cartel si solo recita dos frases, o una Wanda que... bueno, al spoiler mejor. Wong y Strange sí que se sienten más entonados, y es encomiable como Cumberbatch se sigue adueñando del personaje, aunque solo sea para hacer de telonero de otros.

* Las supuestas revelaciones... En fin. Ser fiel a un libro o un comic no te garantiza que tu película sea mejor, y si a cambio estás traicionando a un personaje importante, desaprovechando un mundo yendo de posibilidades, o contando la misma historia que ya se contó en otro producto de la misma saga... Se me antojan cortas. Y los cameos... Marvel está empezando a adolecer del mismo síndrome que las películas de 'Torrente'. En la obra de Santiago Segura, gran parte de los gags provenían de las inesperadas apariciones de numerosos famosos. Aquí, a falta de un guion en condiciones que sustente la historia, Marvel lo supedita todo a apariciones que, si bien deparan cierta sorpresa inicial y un par de interacciones interesantes, no acaban siendo más que eso. Muy, muy poco. Ah, y lo de Bruce Campbell... Vergüenza ajena.

Cuando el MCU giraba en torno a las gemas del infinito, estas eran un mero soporte para el desarrollo de las historias individuales de cada personaje. Sin embargo, el multiverso parece que obliga a que el personaje principal de cada entrega relegue su desarrollo al bien común, es decir, a la aparición de cameos y fanservice a costa de desmerecer la historia, y a una excesiva simplificación de las mismas en pos del clickbait, de la sorpresa inmediata, del cliffhanger definitivo. 'No way home' consiguió cierto equilibrio y funcionó a la perfección, 'Loki' también... Aquí solo encuentro una obra entretenidísima que no da lugar al respiro pero que se evapora tan fácil como un conjuro de magia. Y en una peli donde se reunen los hechiceros más podersosos del universo, me sabe a muy poco.

·LO MEJOR: No da respiro. Su truculencia.

·LO PEOR: La tremenda simplicidad de la historia.