Parece un contrasentido pero entre esta película y la de Tiburón existe un paralelismo increíble no en la forma sino en el enemigo. En Tiburón era visible el bicho que contaminaba las aguas, en EEDP era invisible la bacteria pero ambos tenían en común que afectaban a las personas y a la economía del balneario de una ciudad, y lo mas "importante", la imagen política del Alcalde (gobierno) de turno.
En las dos películas se advierte del peligro y el descrédito político del asunto, hace que los poderosos tomen la solución más convenientes para ellos y para sus arcas, y es la simiente de conflictos.
En El Enemigo Del Pueblo, adaptación de la obra del dramaturgo noruego Henrik Ibsen, el Dr. Stockmann (Steve Mcqueen) es una persona que tenía firmes principios, y tras el descubrimiento en el agua de una bacteria contaminante que podría poner en riesgo la salud de toda la población, se propone advertir a los demás acerca del peligro que se podía consumar. Esa decisión le crea enfrentamientos con periodistas y sus medios de comunicación, con el Alcalde, e incluso con su propio hermano. La población y sus autoridades se preocupaban más por los trastornos económicos que por la desinfección del agua, o sea, por la posible pérdida de clientes del balneario y no por la salud de las personas. De esta forma quedan enfrentados intereses económicos que priman sobre la salud de la gente. Al Dr. Stockmann se le termina señalando como traidor y todo el pueblo confabulado para hacerle imposible hasta la convivencia de los integrantes de su familia, poniendo en riesgo la integridad de los mismos.
Esta obra, rara en la filmografía del actor Steve Mcqueen inclusive hasta en el aspecto del actor, pero de una poderosa concepción en su tratamiento y en el manejo de los personajes, es un film que logra sus fines, quizás algo teatralizado pero la obra así lo impone, el espectador también participa de lo que ocurre en el pueblo y forma parte de él.
Por la vigencia de su trama bien pudo haberse escrito en la actualidad, y transcurrir en casi cualquier lugar donde los negocios están por encima de muchas cosas, inclusive de las personas.Tiene una crítica social que desmerece a quien osa decir la verdad ante una mayoría que la niega por manipulaciones del poder, llámese medios o expertos políticos con doble discurso, que pactan con el mismo poder omnipotente y enmascaran al bien común con intereses particulares dominando a la opinión pública con falsedades.
El trasfondo social es lo que se impone en EEDP y el riesgo de que la demagogia siempre intenta corromper a la democracia.
La recomiendo sinceramente es un cine distinto de una película de 1978 casi olvidada, pero de muchos valores en su trama y que siempre deberían estar vigentes.

Un copia fiel, pero mala, de aquella película maravillosa de Leslie Norman con John Mills y Richard Attenborough llamada Dunkerque.
Ésta copia infiel se queda en una parafernalia de modernidad, en un parloteo sin sentido, en una "angustia" irrelevante, y lo peor, no consecuente, cuando se juegan la vida en aquellas inhóspitas playas olvidadas durante la Segunda Guerra Mundial.
No puedo destacar casi nada de ésta moderna muestra fallida, porque ya se había mostrado con arte y sabiduría cinematográfica en 1958. La verdadera acción y tensión ocurría en aquella vieja película de los 50.
Quizás los colores, (la primera era en el glorioso blanco y negro que le daba esos necesarios contrastes) quizás también, el abuso de ángulos y tomas más descriptivas, o la música envolvente, o el renombre del Director, sorprendan al espectador actual, pero eso es muy común ya en la recreaciones históricas en épocas de sofisticados aparatos y montajes complejos.

https://m.filmaffinity.com/es/movie.php?id=961662

Un western ideal, con todos los ingredientes que el aficionado sabe y admira de estos productos de entretenimiento, no pongamos a los westerns en refinamientos, ni en alturas que no pretenden alcanzar, ni comparando directores que hicieron éste o aquel films. Esta película bien dirigida por Robert D. Webb, nos mete de entrada en esa atmósfera de lugares casi vírgenes del oeste americano, que muchos, y de muchas formas, pretendían conquistar.
Robert Ryan un actor que en pocas de vaqueros hasta la fecha (1956) no había logrado trascender, como por ejemplo en Los implacables junto a Clark Gable, o en Colorado Jim junto a James Stewart que no estuvo nada mal, aquí en Tierra de Violencia demuestra un buen nivel de interpretación y cuaja con el personaje que administra la Ley del Oeste de manera férrea y decidida.
El elenco que lo secunda es correcto y cumple en toda la película con papeles bien definidos, hasta Virginia Mayo está bien en su pocas apariciones, una actriz gélida que no me subyugó nunca ni por sus actuaciones ni por su "belleza", y el director hizo bien en darle poco trabajo.
Bien trabajados los primeros planos de los actores, y el encierro en la ciudad se ve en los gestos de los protagonistas. La tensión transcurre en todo el film, como debe ser en una buena del Far-West, con una historia firme y con pasión entre malos y buenos que saldan su cuentas pendientes a lo cowboy, entre salones, establos y en medio de las calles polvorientas del pueblo, a puro enfrentamientos con sus Colt 45.

Emotiva. Una película inolvidable que borra de plano que el cine solo entretiene y poco más, también es un canto a la vida, pero no a la vida coartada, limitada que conocemos, que se edulcora fácilmente con megas producciones insoportables. ¿Por qué? Aquí el gran Chaplin propone la afinidad entre dos etapas sectarias de ésta vida, la juventud y la ancianidad. Hay mitos que se derriban, el más evidente es que un hombre anciano no puede tener amistad sincera con una mujer joven. Siempre se tejieron burlas, desprecio, toda una gama de "visiones" cortas. Jamás se le da una oportunidad sincera a una amistad así, es que la mente humana está inmadura, prejuzga, es ignorante ante el bombardeo de prejuicios lanzados como aseveraciones dogmáticas que condicionan esas relaciones despóticamente.
La amistad hecha con amor y reciprocidad no es otra que la manera sana de quererse y desearse el bien y la felicidad del otro. Simplemente de eso se trata un gran amor. La búsqueda de la película es eso y lo logra; apoyarse para servirse uno al otro. La verdadera amistad debe tener esos pilares y no los de la edad. Y otro tema importante que toca este maduro film es la de servir y no servir. ¿Hasta cuándo los humanos servimos? Para mí es sencilla la respuesta: mientras tengamos vida y estemos sanos. Sin embargo nunca faltan los que sentencian a las primeras canas, nos hunden en la indiferencia, pero hay algo que la juventud con su rapidez que arrasa con todo y descalifica todo como tabla rasa no tiene, es la experiencia, ella hace que siempre tengamos ese punto de apoyo para lanzarnos nuevamente con la juventud eterna del alma, al ruedo de los sueños. Charles Chaplin nos da una lección de valores y de oportunidades. También demuestra cómo, a veces, la sociedad permisiva acorrala a las personas, por su edad, por su condición, o por otra sinrazón, y hace que se deba recurrir a "elementos", en este caso el alcohol, para sobrellevar la carga de angustias que las circunstancias imponen. Eso hace que las adicciones sean un estigma que cuesta desprenderse y que solamente uno sale si se abre ante sí, el mundo de una nueva oportunidad.

LA FRASE: "Lo peor en usted es que se niega a luchar, se da por vencida, no hace más que pensar en la enfermedad y en la muerte. Pero existe algo tan inevitable como la muerte y es ¡la vida!"

Por la forma..cámara..escenarios..actores..fotografía..un director?..etc. Pero este engendro que una mente perturbada por alguna historia quiso hacer, y pecó de estupidez, es una de las peores pelis que he visto. Desde la elección del guía, un rufián borracho, grosero y mujeriego, que en el recorrido de la caravana mostró total falta de liderazgo, no le aprobaron una idea suya (él era el que supuestamente conocía el camino y el peligro) pero con férrea determinación se las impidieron los vascos franceses (bueno lo único rescatable fue el carácter de estos visitantes, por lo demás un esbozo de sus costumbres); y lo peor, se había ensañado con Susan Hayward (que dio vergüenza ajena bailando con poca destreza un ¿flamenco vasco? NO EXISTÍAN LAS DOBLES EN AQUELLA ÉPOCA ) demostrándole un "amor violento" desde el principio, siempre con su cara impasible, e inexpresiva. Fatal. Después en plena caravana a California, por supuesto atravesando desiertos, soportando un incendio que no se lo cree nadie, y faltándole al guionista la inventiva, de haberse topado con alguna tormenta tipo huracanada, nada de eso sucedió, pero sí encontraron una banda de indios torpes, desorganizados, idiotizados al máximo por ese lamentable cine norteamericano de los 40 y 50. En cuanto al tratamiento de los indios, alguien puede concebir que unos loquitos saltando en unas rocas con armas no convencionales por ejemplo una cesta punta...jaja..¿pudieran matar indios? Los indios no eran un malón desorganizado como pretende mostrárseles, y ni una horda de idiotas, sabían luchar, habían vencidos a regimientos enteros, y tenían un poderío superlativo en aquellos agrestes lugares que una caravanita de vascos emigrantes, sin saber casi nada de armas ni saber nada de estos pieles rojas guerreros ancestrales, no podrían nunca cruzar tan campantes por su habitat. ¿No hubiera sido mejor qué ésta caravana encontrara una manera civilizada de integrarse al lugar? Hay que ver este bodrio para encontrarse con miles de errores conceptuales en una simple filmación soporífera sin pretensión de absolutamente nada.