La cámara, el director y el camarógrafo esparcieron pegamento en el piso, inamovible, una fotonovela más del libro vaquero o de libro de escape erótico surrealista absurdo de una editorial sin revisión. Comentaría algo más pero al parecer Reygadas va por ese camino de no distinguir entre el cine, la foto y su lavado de trastes cotidiano. Hay que avisarle a Reygadas que lo que ocurre detrás de su cámara probablemente sea tan solo un poco más interesante; (Pero no vale la pena que él haga el experimento). Todos los títulos de sus películas parecen una invitación a ser modificados para encontrar el verdadero significado "místico" de los laberíntos inexpugnables del iris de su ojete o de su mal aliento. Le falta entregar el instructivo porque no sabe uno si vomitar, masturbarse o suicidarse, eso sí el nervio óptico queda muy dañado.

Filmada, fotografiada, editada, musicalizada y producida por los Zombies... incluso los mismos críticos y periodistas zombies la alaban como una de las mejores películas de zombies valiéndose de frases tan insulsas como "una gran crítica al capitalismo y a la sociedad de consumo". Es tan mala que tiene su antítesis en "Days of Heaven" (1978 mismo año) de Terrence Malik. Cualquier comercial/anuncio de 1978 está mejor hecho. El director continuó haciendo basura zombie toda su vida y jamás destacó cinematográficamente. Se drogaron bastante para poder considerarla algo mejor que mala. Risible, sangre de todos los colores cercanos al anaranjado excepto rojo sangre, ¿en serio en 1978 no había maquillaje para el cuello y las manos? Un año antes se había hecho la magnífica Carrie de Brian de Palma; por si alguien quiere quitarse el mal sabor que dejan estos Zombis, ¿que nadie del equipo de filmación aprendió a editar? Es un tiempo perdido fundamentar lo mala que es ésta película, al menos cito a Vincent Canby, de The New York Times, "Falso desastre por el que no merece la pena esforzarse, si el canibalismo simulado es su plato, vaya y disfrútelo, si no, manténgase alejado. He aquí una película de la que cualquiera puede salirse del cine con la cabeza bien alta y la conciencia tranquila" Vincent Canby N.Y. Times, 20 Mayo de 1979. Fue Jefe redactor de críticos del New York Times desde 1969 hasta 1994. Nada más que decir.

Pseudocríticos de cine "alaban" en Cannes a Cronemberg solamente por su apellido, permanecen asqueados por ésta plasta de película y se salen horrorizados de las salas cuando les dan lo mismo en el cine hecho en otros idiomas... Todas las personas que les parece una buena película se encuentran en un ambiente de adoración de charlatanes, son amateurs, "villamelones" que gritan OLE en cualquier suerte mediocre del torero. Pseudoexpertos, cinéfilos bajo el hechizo de apantalladores, público perdido que con sus baderas de entendidos van por ahí salpicando citas repetidas de los anuncios del marketing "David Cronenberg nos muestra la desolación del mundo", NO! En Crash David Cronemberg te muestra la desolación de su cámara y de su cabeza. Cronemberg no ha podido superar nunca la contínua realización de cine mediocre, su único tropiezo positivo ha sido el actor Viggo Mortensen en Promesas del Este (2007), si no es por Él Cronemberg seguiría siendo menos que mediocre. Crash destaca por su mediocridad en todo, actoral, fotográfica, iluminación, credibilidad, cinemática, lentes, encuadres, tomas, todo parece realizado por Hugh Heffner para un video de televisión por cable del canal Playboy-NC17, la adaptación se agota en minutos, de pasmosa linealidad, de insoportable artificalidad es preferible ir a donar sangre al hospital, el asco no es por la temática "incómoda" del escritor J.G. Ballard, es por que en el fondo sabemos que el asco viene de las profundas carencias de David Cronemberg para poder auto-denominarse "Director de Cine". No hay un criterio artístico y estético que sea mínimamente inteligente. Evita toda introspección y cualquier compromiso con los personajes y éstos a su vez con la profundidad posible de la trama o con llevar al público hacia lugares más allá del cuadro visible. Cronemberg destrozó el excelente Cortometraje Crash de (1971) Producido por la BBC que puedes ver en cualquier página de videos.

Emilio Estévez hijo de Martin Sheen hermano de Charlie Sheen etc. un actor que ha participado "sospechosamente" en muchas películas ambientadas en bibliotecas y libros. Es una lástima que éste film de John Hughes esté sucumbiendo al paso del tiempo, poco a poco se mira con menor credibilidad y cada vez más con mayores carencias. Parece que será difícil convencer a sus fans y seguidores pero ya caducó el atractivo elaborado con la fórmula mágica de "grupo diverso (nerd, princesa, freaky, bully, campeón)" de estudiantes de E.U. castigados en biblioteca; supervisados por otra fórmula clásica de director patán baby boomer. Todo ambientado en una escuela aséptica del primer mundo capitalista hollywoodense. Al día de hoy todo el mediocre desarrollo de personajes se cae a pedazos, ninguna vida de los estudiantes es demasiado interesante como para ahondar un poco más en la trama, se queda corta ya que prefiere hacer más el payaso. Aunque tenga una o dos veces la capacidad de verse y repetir, de la noche a la mañana ha quedado peor que un mal episodio de los Simpsons. Un bailecito por aquí, un chistesillo por acá, una lagrimita por allá pero ahora hay un abismo entre el guión y la farsa-comedia, se ha acabado su valor y se resiente en la sociedad que día a día ubica a los E.U. como el gran mentiroso, el gran enemigo y vacío de grandes aportaciones culturales, perdieron sus pocas lenguas indígenas, y ahora que pretenden recuperar y reconocer un poco de su pasado ya no hay nadie que les haga caso. Anteriormente solo competía con el cine europeo en sus salas de distribución más grandes, ahora el cine indio, chino, japonés, sur-coreano, latino, de medio oriente les está partiendo su propia "escuela" y mostrando que su biblioteca cultural es tan reducida como su cine comercial. Ha terminado el dominio mundial de Hollywood y la I.A. aportará en principio más piedras que alfombras rojas.

Para poder criticar este film afortunadamente no hay que escribir demasiado; Un director que ha tratado con todos los géneros posibles, realizó en 1981 un ensayo bastante sólido de las vivencias prehistóricas evolutivas del género homo Neandertal y sus "familiares" lejanos y cercanos. Hay dos caminos que puede tomar el espectador; ponerse la bata de científico investigador y encontrar irregularidades por todas partes ó disfrutar del espectáculo que ofrece la historia de unas culturas que se encuentran entre el camino del control del fuego y de poder crearlo con los medios más básicos que ya conocemos. El énfasis entre esa distinción (control y creación) es interesante y tratada con maestría y respeto. Hay poco cuidado en la fotografía de exteriores muy soleados que se compensa con una cinematografía fluida y eficaz, aunque carece de fuerza en varias escenas importantes los actores dan todo lo que les es posible y también compensan las técnicas poco elaboradas de la producción más técnica con los grandes paisajes y escenarios naturales. Es extremadamente probable que la filmación haya sido a veces una pesadilla por los temas de continuidad, clima, iluminación etc. Pero al final el total, en conjunto la película se siente en el cuerpo de manera animal y debido a eso, logra su cometido. Las escenas de sexo reproductivo seguramente son inexactas y superficiales pero es imposible saber realmente cuáles eran los preliminares, por lo tanto el sexo es subjetivo a cada persona, ya sea que provoque risa, censura o todo lo contrario ya que lo más probable es que el apareamiento hubiera sido una necesidad cotidiana y rutinaria que en mi parecer no están sus variaciones y problemáticas descritas suficientemente. Es extremadamente recomendable no bañarse un par de semanas antes de verla.