Recién acabada de ver, es ciertamente difícil no mandar al saco de 'deplorables' la última película de Lars von Trier. Este director no plantea al público un acercamiento dulce y gustoso a sus obras de arte. No permite un camino llano y agradable, ya que incluso el 'tajetapostalismo' de numerosas escenas lo lastra con ese irritante tambaleo de la cámara o con planos claramente desenfocados.

¿Que propone, pues?
Algo difícil, creo yo, donde el disfrute se puede alcanzar mediante un esfuerzo en el que el espectador tiene que añadir algo de sí mismo para su compresión, para convertir lo que aparece en la pantalla en algo con sentido, ya que por sí mismo no lo tiene.

Lars von Trier nos muestra una calamitosa sociedad a través de la celebración del banquete de una boda. Pero el esperpento comienza ya incluso antes del banquete con la limusina por el camino rural. Desde ese momento, ya tenemos pistas para interpretar todo lo que vendrá a continuación.

La novia fuera de contexto, el novio infantil, la ridícula relación entre ambos, el ansia de la hermana, la frustración del marido de ésta, lo arisco de la madre, lo desordenado del padre, la prepotencia del jefe, la idiotez de su sobrino, la candidez de los criados... La idiotez en general de todos los personajes de la película, embarcados en ese teatro exageradamente ostentoso que es la celebración de la boda.

Pero Lars von Trier no se conforma sólo con eso. Quiere incluir también al espectador entre los idiotas, o si no, ¿a qué viene lo del planeta amenazante? Que una película de autor, con premios europeos, sea menos rigurosa científicamente que Armagedon, de Bruce Willis, sólo puede ser algo deliberado.

Con la ignorancia cabalgante a la que nos abocan los medios de comunicación hoy en día, el hecho de elegir el cuerpo celeste equivocado quizás haya pasado desapercibido entre muchos espectadores, quienes se habrán querido conformar con la azulada tarjeta postal donde es presentado. La patada que le pega a la astronomía y a la física parece no remover al espectador de su asiento.

No basta, como ya digo, con los personajes de la película. Lars von Trier -y quizás por esto se recordará esta obra- introduce al público, al espectador, entre ese elenco de evidencias humanas del mal estado de nuestra sociedad.

Por eso, por presentarnos una sátira, en parte buñuelesca, de nuestra sociedad, para la que se sirve del propio público, considero que esta película conocerá mejor reconocimiento dentro de unos años, cuando como sociedad seamos capaz de mirar al pasado -cosa que no podemos hacer con el presente- y comprenderlo y contemplarlo, y comprendernos y contemplarnos, con más detalle y complejidad de lo que podemos hacer hoy.

Con Buñuel, eso no pasa. Él hacía películas satíricas hace 50, 40 o 30 años sobre aquellas sociedades, que hoy en día, y en gran parte no antes, son comprendidas y admiradas. Por la distancia, nada más, me quedo con el maño.

Esta película es una muestra de que el espectador de cine ha cambiado o, al menos, de que está en ello. El nivel de dramatismo de esta historia no es menor ni mayor del que nos pudiéramos encontrar en cualquier reconocida obra de cine clásico. Lo diferente aquí son, al menos, dos cosas: 1) el carácter político y social de la historia; 2) el estilo absolutamente ascético y sobrio.

Lo mejor de todo, de esta película, es que no es un fuego de artificio, no es una cana al aire, un petardo de feria mal explorado, no. Es el estilo firme y convencido de este puñetero director finlandés, cuyas películas parecen contener imágenes cargadas de finos bisturís que apuntan al corazón y la conciencia del espectador. Suerte que también sabe ofrecerte un café en su momento, como Lauri a Ilona, o arroparte con la manta. Y es esa capacidad para aceptar esos bisturís, para recibirlos y no asustarse por la sangre, lo que creo que define a ese nuevo espectador.

Es muy difícil hablar tanto y tan bien con tan pocas palabras y con tan poco -aparente- entusiasmo sobre un tema que quizás haya estado tapado por algunos "nubarrones" para haberse hecho ahora tan evidente para -hablo por mí país- los españoles. Qué alegato en favor de la decencia, de la honradez, de la valentía y de todo ello junto.

¿Acaso alguna vez hemos dejado de estar gobernados por interesados a cargo y a sueldo de otros interesados? ¿Acaso alguna vez la codicia no ha habitado y guiado las decisiones políticas o las de sus amigos los altos empresarios, de las que es imposible escapar? ¿Acaso alguna vez el tema del desempleo ha dejado de ser actual? Quizás haya sido un buen nubarrón, de los que dejan bien aturdidos, lo que nos haya hecho pensar lo contrario.

Lo que se puede tener claro que siempre ha sido de reconocer es el buen gusto, la elegancia, la sutileza, la maestría. A través de escasos y sólo necesarios diálogos, de alguna lágrima y de mucha angustia, Aki Kaurismäki nos muestra el devenir por la aventura del desempleo de dos personas -sobre todo una de ellas- ejemplares.

"Los silencios forzados, los comportamientos inexplicados o los escenarios sórdidos parecen obedecer más al capricho del director que a la necesidad de retratar a unos personajes."
- Francisco Marinero: Diario El Mundo

"Rosa (...) es la perfecta materialización del ruido de fondo, molesto e idiota, que nos rodea y mordisquea (...) Sin embargo, es posible que el 90% de los espectadores (...) se aburran soberanamente con una función interminable y absurda."
- Javier Cortijo: Diario ABC

Qué poco hace falta para ser crítico cinematográfico en uno de los principales diarios de tirada nacional en España. ¿Dónde se han educado las miradas de estos dos críticos?

Ya lo dijo Bresson -para quien lo quisiera escuchar, claro- "la televisión es la mejor escuela de desatención que existe". Y lo dijo hace 60 años. Y es que, para poder disfrutar de este arte, del de Bresson, Kurosawa, Hitchcock, Kaurismaki, y del del propio Rebollo, todo empieza por atender. Por permitirse atender a lo que hay en pantalla y a lo que se desprende de ella, a lo que lo acompaña.

El cine no es teatro. Con lo que le sugeriría a Javier Cortijo que cambie en algo sus expectativas al ir al cine, principalmente para poder disfrutar de otra cosa y de otra manera, y también por no engañar a quien le lea buscando una crítica cinematográfica. Pueden que existan premios muy importantes a las mejores representaciones de actores, pero por muy brillante que sea el oscar y muy roja la alfombra, si ustedes quieren atender a una representación necesariamente tendrán que acudir a un teatro, no a un cine. Aquí, sin embargo, se habla y se escribe con imágenes en movimiento y sonidos.

Qué mala prensa tiene la duda, sobre todo porque a uno le deja en la posición de no saberlo todo -cómoda poltrona para algunas mentes vagas y estériles. Le diría a Francisco Marinero, que si quiere explicar algo, empiece él mismo por prestarle atención más que esperar a que le venga dada como quien espera al autobús. Habla de sordidez. No sé si ha estado en Madrid una noche. Caminando, atendiendo. No sé tampoco cuál es su comprensión de sordidez. Afortunadamente, podemos comprobar en su crítica como esta película le removió del asiento. Buen comienzo para quiera/pueda abandonar formas de entender poco válidas para lo que hay que entender.

Y esa costumbre tan española, tan de aquí, de despreciar lo desconocido, lo ajeno, lo diferente, lo que, en un primer momento, nos plantea una distancia a recorrer, a abarcar.

Esta película no es una obra maestra, como las que cuentan en su filmografía algunos de los directores de quien bebe (y yo atino a descubrir) Rebollo para la creación de esta obra. A mi ver, principalmente Kaurismaki y, algo más lejano -necesariamente- el maestro Bresson.

Este es un verdadero ejercicio de cine, de respeto por el lenguaje cinematográfico, de creatividad y buen gusto, de ingenio. Colores vivos y puros. Silencios que se escuchan. Miradas y gestos que se sienten. Ideas que se adivinan. Un plácido discurrir por la noche madrileña, por una noche quizás no tan conocida, como la vida y la mente de Rosa, tan común, tan cercana y a la vez lejana dentro de nuestro discurrir diario. Una digresión dentro de su propia vida, una bocanada de aire fresco, un sacar la cabeza para ver qué más hay. Probablemente aquí, forma y fondo para muchos se solapen.

Una maravilla de película que sin duda merece ser vista.

Tal como el amor que siente por su hermano pequeño, como las ganas de sentirse reconocida en su belleza, como las ganas de sentirse acompañada. Tal como su honradez, como su físico, como las balas que atraviesan el cristal del coche que conduce. Tal cómo la podredumbre de la policía, como la de los narcos, como la de todo lo que tocan unos u otros.

Imparable.

Así es Laura, la protagonista. Así es la maquinaria donde, de una manera puramente hitchcockiana, inocente, se ve inmersa, atrapada y asediada. Así es la horrible realidad de México que trata de ficcionar esta película de Gerardo Naranjo.

Sonidos desproporcionados, duración excesiva, violencia sin límite, trama enrevesada hasta lo imposible, fotografía deprimente, gente dispuesta a dar su vida por no sé qué, si por poder, por droga, o por pura vocación.

En esta película llego a encontrar por momentos un atisbo de fusión entre fondo y forma. Algo siempre destacable. Algo necesario en este caso. ¿Cómo, si no, mostrar una ficción sobre una de las realidades más crudas del mundo actual? En este caso, creo que se busca y se consigue. El espectador acaba aturdido.

Nacotraficantes mezclados con policías mezclados con organizadoras de certámenes de belleza mezcladas con altos cargos políticos mezclados con narcotraficantes mezclados con una ingenua y adorable joven -Laura, qué sólo aspira a mostrarse en todo su esplendor- mezclada con balas mezcladas con sangre mezcladas con billetes mezclados cristales rotos mezclados con sueños y vidas rotas. Para siempre.

Así de enrevesada, de inaccesible y de dura de digerir es esta película, tal como una inmensa maquinaria invisible e inabarcable que todo lo ensucia y que todo lo arrastra. Imparable.

Obviamente esta película no está pensada para el admirador de Mr. Hitch, para quien además de haber disfrutado de sus mejores y más famosas obras haya ido más allá, aunque sea un poco, bien viendo cualquier otra película de su prolífica filmografía, o cualquiera de los de los extras y entrevistas con que acompañan a estas películas en DVD y Bluray, bien leyendo el -imprescindible- libro de Truffaut, o bien sencillamente informándose por su cuenta en Internet.

Y esto es obvio porque de haber pensado en tal publico -donde considero que me encuentro- no se les habría pasado por la cabeza a los de HBO hacer esta película. Maniquea, vacía, superficial, inverosímil desde la primera mirada que le lanza la protagonista a actor que interpreta a Hitchcock.

Desde luego este no es Alfred Hitchcock, el genio del cine, el director que más influencia ha tenido y tiene sobre este arte; ni esta es forma de reflejarlo en pantalla. Lo alucinante es que lo hagan los de HBO, a quienes les suponía cierto amor a este arte.

El tema de la película, por así llamarlo, es el acoso al que Hitchcock sometió a Tippi durante el rodaje de The Birds y Marnie. Lejos queda el propio rodaje de las películas en sí, las relaciones con otros actores, el propio Hitchcock como director, el binomio que formaba con su mujer. De hecho, dirigir películas parece ser que es algo en lo que ocupaba su tiempo entre coqueteo y coqueteo con su rubia actriz.

Es una vergüenza de película; una blasfemia, como señala otra crítica aquí escrita. Una pérdida de tiempo para cualquier aficionado al cine y sobre todo al cine de este genio. No encontrará aquí nada de interés que no pueda encontrar, como ya he señalado, en los propios extras de las películas (making off, entrevistas, etc.), o en el sagrado libro de Truffaut.

Ahora bien, si está interesado en casquería chabacana y de mal gusto, aquí tiene para servirse. Desde luego es triste y pobre la idea de "público" que tienen estos de HBO, justo al contrario que el genio al que tratan de reflejar aquí, aunque sea difícil hacerlo peor que lo hacen.