Anteriormente en esta página escribí que un grupo de amigos fuimos a ver Iron Man 3, y salimos escaldados. Esta vez, el mismo grupo de amigos fuimos a ver El Hombre de Acero, unos por ser devotos fans de Snyder y Nolan, y otros por pasar el rato. No puedo entender como, viendo la nota media de la película, de 6 personas que fuimos, solo dos salimos contentos.
Un punto de inflexión importante es que, a pesar de estar en parte escrita por Nolan, esta película nunca tendrá nada que ver con El Caballero Ocuro, más que nada porque es Zack Snyder quien está al mando del proyecto. Esta cinta se acerca más a Watchmen que a la trilogía del hombre murciélago.

Snyder es de los pocos directores que hoy en día entiende que una película es un producto AUDIOVISUAL, es decir, que la banda sonora baile con las imágenes que estamos viendo en pantalla, y si encima colabora Hans Zimmer a ello, el resultado es espectacular.

Quizás el mayor temor que tenía es ver una historia profunda del hombre de acero con unas escenas de acción ralentizadas. Pero no sabemos si el bueno de Zack ha madurado, o Nolan ha metido mano, pero no hay nada de bullet time, marca de la casa de Snyder, lo cual, por lo menos a mí, descoloca un poco al principio. Sin embargo, nos llenan la cabeza con infinidad de planos detalle, a mi gusto, una manera bastante original de meterte en escena. Tampoco sabíamos como iba a reaccionar Snyder con un presupuesto tan elevado. El resultado es extraordinario.

La cinta se divide en tres partes, la introducción en Krypton, el encontrarse a si mismo de Kal-El (porque en esta película el protagonista no es ni Clark Kent ni Supermán, si no el alienígena) y el desenlace final de la historia.

No es otro remake, la forma de narración es totalmente diferente a la cinta de Donner. Esta vez se usa el recurso del flashback para llevarnos a la infancia y adolescencia de Kal-El. Lo malo de este aspecto es que, prácticamente todo esto te lo muestran en el trailer de la cinta, por lo tanto pierde bastante efectividad.

La profundidad de personajes es increíble, y como ya dije, al igual que en Watchmen, se trata el siguiente tema: que pasaría si en un mundo creado por Dios, se presentase en la tierra un hombre con cualidades divinas. Pero no un hombre ya crecido y con auto-control, como el Doctor Manhattan, si no un niño que se siente cohibido y asustado por sus cambios.

Las preguntas se dejan caer. ¿Tendríamos miedo o alegría sin un nuevo Dios llegase a la tierra? ¿Nos ayudaría o nos destruiría? Espero que este sea una futura faceta a explotar en las próximas continuaciones.
Kal-El solo reacciona cuando ve que el ser humano va a sufrir daño, lo cual nos puede llevar a pensar que toda la cinta está bastante cargada de un alto tono filosófico.

Las actuaciones son otro punto de inflexión. Bastante notables. Quería puntualizar el destrozo que ha sido el doblaje de Michael Shannon. Horroroso. Por eso parece que sea el que sobra en la película. Y Kevin Costner, que tiene su cara y ya está.

De las escenas de acción solo diré que son impactantes y crudas. Imprescindibles verlas en una sala de cine, pero sin 3D. Con él puedes acabar vomitando del mareo.

Como contrapuntos diré dos cosas, una en spoiler:

1. En la última hora de duración se abusa del montaje alternado, tanto que a veces te descoloca y no sabes exactamente que hace cada protagonista, a parte de bajar un poco el ritmo de la acción.

Nota final: 7,5

Persona que ha visto la película y no se ha leído el libro:

- Buah, que maravilla. Que profundidad de personajes. Que lírica. ¡Que historia!

Persona que ha visto la película y si se ha leído el libro:

- ¿Que ha sido esto? ¿Y las otras tres cuartas partes del libro? ¿Pierre no estaba gordo?



Pues eso. Por lo que he visto, King Vidor ha hecho una chapuza que no tiene ni nombre. No se leyó el libro, simplemente alguien se lo resumió y el de ahí hizo un guión, pidió un presupuesto desmedido e hizo una superproducción absurda que no capta ni de lejos todo el espíritu histórico y filosófico que desprende la obra. Pasaré a enumerar escenas absurdas en Spoiler.

Y ya por aquí hablo del final, horrible y fatalmente mal desarrollado. Para que nos entendamos. Es como si Peter Jackson en El Retorno del Rey hubiese acabado la película cuando Frodo tira el anillo al monte del destino. Aún le quedan un buen puñado de páginas en el libro.

Me da igual que King Vidor fuese un genio cinematográfico, me da igual quienes sean los actores de la película y, sobre todo, me da igual que Dino de Laureentis sea el productor. Esta película no se sostiene como adaptación de la novela, ni se sostendrá jamás.

Lo que aún no entiendo es que tenga tanta nota en esta página... leeros el libro por favor...

Se podría decir que esta película es un remake de "Los intocables de Elliot Ness" pero a su manera. Me explico. El argumento que plantea es idéntico, se crea una brigada especial de policías para derrocar al mafioso de turno.

Está claro que la película tiene fallos de guión, pero no empañan el resultado final, que no es más que una gamberrada al puro estilo Hollywood para entretenernos con poses chulescas, muchas dosis de acción y un ritmo trepidante que no baja en ningún momento de la cinta.

La actuación... pues tenemos a Josh Brolin, Sean Penn, Ryan Gosling y por ahí haciendo un "cameo" a Nick Nolte. Para nada nos podemos quejar del reparto y de su interpretación.

Aquí el director es consciente de lo que está haciendo, está emulando a Scorsese con ese plano secuencia del principio cuando Ryan Gosling entra en el bar. Está emulando a De Palma con ese plano general antes de que derriben la puerta en una redada, y también con esa escena final en las escaleras.

Lo que Ruben Fleischer ha hecho es, básicamente, elogiar al cine negro actual con una cinta, quizás algo descafeinada si repasamos las películas de Scorsese o De Palma, pero a su manera.

Ha hecho una película de cine negro con una pose, una actitud, una estética y una puesta en escena en el cine actual. Falla en el guión. Al director le da igual, y se nota. Nos quería mostrar a demonios luchando contra el mismo diablo, y es lo que vemos, acción pura y dura.

Un soplo de aire fresco en el cine negro, pero le falta la guinda del pastel para ser una gran película. Al próximo intento del aventurero de turno que intente emular a unos grandes, sabrá que es lo que hay que hacer.

Cierta noche de domingo, un buen grupo de amigos, después de haber visto The Avengers decidió salir escopetada a ver la nueva entrega del popular Tony Stark. Y ya no sé si fue porque teníamos la anteriormente mencionada cinta muy presente o que... pero la tercera entrega del hombre de acero nos pareció completamente fuera de lugar.
La primera entrega nos sorprendió a muchos, dado que era un toque de gracia en comparación con otras películas de superheroes (sin mencionar las de Nolan). Aunque la segunda era algo más floja de guión, seguía mereciendo la pena, pero esta es que directamente ni tiene guión.
Y claro, no se si fue porque teníamos The Avengers demasiado presente en nuestras cabezas, ya que la cinta funciona prácticamente rozando el sobresaliente, pero esta nos pareció únicamente puro postureo Yanki y poco más.

Los personajes son muy planos. El villano (no diré nada que no se sepa del sobreactuado Guy Pearce) tiene un plan que más bien parece un chiste por una venganza personal. Seguiré en Spoilers para no desvelar nada.

Solo hay una forma de explicar que Tim Burton solo trabaje con los mismos actores, que nadie más le aguante, y viendo lo que se ve en esta película, que el resto no quiera hacer el ridículo.
La estética es atrayente si tienes cierto retraso mental y solo te gustan los colores chillones.
La banda sonora está estirada al máximo, intentando tacharnos de épicas escenas bastante idiotas como la de la barca de caballo de mar cayendo por la cascada de caca líquida.

Si el señor Burton gastara más tiempo en mejorar guiones que en comerse el coco pensando que color le va a poner a las briznas de hierba lo mismo me lo tomaría un poco más en serio, porque vamos, no sé quién será el screenplay by de turno... pero madre mía...

Y gracias a ese guión tan elaborado nos encontramos ante los mismos clichés de niños odiosos, (que aparte de que sus personajes sean odiosos, la fatal actuación [que raro] de dichos críos hacen que sean aun peor)

Y siguiendo con las actuaciones, Johnny Depp lleva haciendo el mismo papel (más o menos histriónico) desde Miedo y asco en Las Vegas, y aún así se le sigue alabando...
Charlie en cuestión es el típico niño repelente que no para de hacerse el sorprendido aunque no le cambie el semblante... y el abuelo de dicho niño peor no podía ser...

Si esta película llega a estrenarse hace 40 años, hubiera sido un clásico infantil, pero no se ha modernizado nada, haciéndola demasiado pedante.
Y la moraleja... dios mío la moraleja... un niño por ser pobre no tiene porque ser el niño más bueno y honrado del mundo...

Lo único bueno que nos ha brindado Tim Burton en su vida ha sido proporcionarnos varias generaciones de adolescentes góticas, gracias a las cuales algunos nos hemos dejado los ojos visionando muchos corsettes.

He dicho.