Cada día me sorprendo más con lo hábil que es cierto tipo de cine y cómo, de forma sutil e imperceptible, te maquilla ciertas historias para que parezcan buenas películas, cuando en realidad, argumentalmente, no son sino la historia sensiblera, banal y telefilmera de siempre. Y es que tras visionar "John Q" me pareció una buena película, francamente buena, pero solo tardé unos minutos en vislumbrar todos sus fallos y trampas.

El problema es quizás que los cinéfilos solemos ser muy emocionales, y que "John Q" venga firmada por Nick Cassavetes (hijo de dos pesos pesados del cine como son los estupendos John Cassavetes y Gena Rowlands) es una magnífica carta de presentación. Hasta aquí le damos todo el beneficio de la duda. Ahora bien, no voy a consentir que adornen la película como un film serio cuando es un telefilm lacrimógeno y excesivo que no aporta nada en absoluto.

¿Para hacer una feroz crítica al sistema sanitario estadounidense es necesario recrearse tanto en el amor de esos sufridos y abnegados padres por su moribundo hijo? ¿Hace falta darle ese tono de culebrón desaforado donde todas las pasiones se desbordan? ¿Hace falta unos secundarios tan manidos y arquetípicos como los que se nos presentan? Por Dios, seamos serios, rodearse de magníficos actores como Denzel Washington, James Woods y (el siempre excepcional) Robert Duvall no es suficiente para hacernos colar la historia de superación de siempre.

¿Es que no se da cuenta el señor Cassavetes de que no profundiza lo suficiente en su dura crítica al sistema sanitario? El espectador solo se queda con lo mucho que han sufrido y se han sacrificado los padres. Es la historia de siempre: una vuelta de tuerca a "Tarde de perros" pero mucho más edulcorada. Por supuesto que aplaudo el intento de denuncia social y las buenas intenciones, pero es una verdadera pena, pues el tema se prestaba a hacer un film magnífico que desvelase rotunda y contundentemente las vergüenzas de la sanidad pública en EEUU y solo se queda en una insulsa e irrelevante denuncilla al más puro estilo Disney.

www.eldespotricadorcinefilo.com

Hay películas que solo deberían verse de niños, y por tanto disfrutarlas inocente e ingenuamente, más aún si se trata de una película de puro escapismo, al fin y al cabo el cine es el arte más ilusorio que existe y por ello debe maravillarnos continuamente, aunque para ello deba hacer uso de la célebre suspensión de credibilidad.

Siempre he sido muy partidario de películas que consiguen entretener, disfrutar y divertir aunque sean algo increíbles o rocen continuamente la inverosimilitud, pues mi máxima es que toda gratuidad está permitida en aras del espectáculo, un ejemplo muy claro serían los excelentes films de Indiana Jones, porque si una historia está bien contada y sobre todo bien rodada se le perdona todos esos pequeños deslices inverosímiles que nos tragamos con tal de disfrutarla a tope.

Pero ahora bien, cuando una película abusa de la suspensión de credibilidad pierde cualquier crédito posible, lo que vulgarmente se conoce como una fantasmada, a mi este termino tan poco cinéfilo no me gusta, pero si que reconozco que el film desafía (y sobrepasa) continuamente las leyes de lógica más elemental.

La pregunta es ¿se lo permitimos porque la película es brillante, entretenida, divertida y excitante a más no poder haciendo que sus 2 horas y media pasen volando? Pues si fuera aún un niño probablemente se le perdona y se le permite, pero verla con ojos de adultos es terrible porque no haces más que preguntarte el típico ¿cómo es posible que…?.

Porque ¿cómo es posible que con solo una mochila a sus espaldas tengan arsenal suficiente para disponer de docenas de ametralladores, municiones, bombas y explosivos?, ¿cómo es posible que en territorio nazi nadie hable alemán?, ¿cómo es posible y verosimil esa imagen de Clint Eastwood y Richard Burton al más puro estilo Rambo durante 2 horas luchando y disparándoles sin parar?, ¿cómo es posible que los coches y aviones exploten con solo rozarlos?, ¿cómo es posible que en tantas escenas se desafíe la ley de la gravedad?, ¿cómo es posible que disparando una sola ametralladora se elimine a todo un ejercito nazi que ni el propio Terminator?, en fin, como digo, todo sea en aras del espectáculo, y solo por eso, se le perdona.

Y es que en el cine hay un regla de oro no escrita en la cual le permitimos que nos engañe continuamente (siempre en el buen sentido de la palabra) a cambio de que nos ofrezca escapismo, entretenimiento y pasar un buen rato. ¿Es despotricable esto? Pues que caray, yo creo que no, al fin y al cabo su misión y objetivo más primario es entretener, y eso lo consigue con creces.

El Despotricador Cinéfilo
http://www.eldespotricadorcinefilo.com/

Desde hace más de 20 años soy un apasionado amante del cine de animación, sobre todo gracias las magníficas Obras Maestras que nos regala Pixar año tras año. Por eso tenía muchas ganas de saldar una cuenta imprescindible: visionar la legendaria "Akira" que tantos fans arrastra desde su estreno hace más de dos décadas. Pues bien, la experiencia no pudo ser más decepcionante, lo cual es una muestra más de lo dados que solemos ser a mitificar ciertos films nada más estrenarse y a cegarnos por sus fastuosos y tramposos efectos estéticos, conceptuales, visuales y sonoros.

No voy a negar que "Akira" es un sobrecogedor espectáculo apabullante repleto de ingenio, imaginación, fantasía, fascinación, acción, violencia y adrenalina. Incluso valoro con asombro el clímax catastrofista y la atmósfera hecatómbica y apocalíptica que transmite y que nos produce, ciertamente, mucho desasosiego, zozobra y ansiedad. Pero ¿dónde queda el guión? O mejor dicho, ¿dónde queda el desarrollo del guión? Pues parte de una premisa argumental muy interesante para luego perderse en explicaciones pseudofilosóficas de andar por casa.

Algunos defenderán que lo que menos importa es el guión, pues es ante todo un espectáculo visual y sensorial, pero no estoy de acuerdo, pues soy de la opinión de que se puede combinar perfectamente una cosa con la otra. ¿O acaso no hay películas magníficas visualmente con un estupendo guión detrás? En cierta manera me parece una falta de respeto a la inteligencia del espectador, pues plantea muchas preguntas y no resuelve casi ninguna. Es más, no es que no se limiten a justificar y explicar las dudas que ya va planteando, sino que, en un desbordante efecto de bola de nieve, plantea y acumula más dudas ¿metafísicas? sin responder a las anteriores.

Por tanto, la mejor manera de visionar "Akira" es desconectar tu cerebro -o, directamente, atiborrarlo de LSD- para que no te irriten esas trascendentales preguntas sin respuesta y, así, solo dejarte llevar por el delirante y postmoderno espectáculo visual.

www.eldespotricadorcinefilo.com

A pesar de ser una pequeña joya no puedo resistirme a hacer un pequeño comentario quisquilloso sobre "Aguas pantanosas".

¿Seguro que "Aguas pantanosas" es de Jean Renoir? ¿En serio "Aguas pantanosas" está dirigida por Renoir? Porque yo en todo momento he estado viendo una película de John Ford, es decir, una obra fordiana 100%: bailes tradicionales que amenizan la acción, típicas peleas a puñetazos muy al estilo de Ford, música preexistente sacada directamente de "Las uvas de la ira", multitud de secundarios fordianos (Ward Bond, John Carradine, Walter Brennan, Walter Huston, Charley Grapewin,…), planos idénticos de otras películas, personajes femeninos muy arquetipos vistos una y mil veces antes en obras del gran director irlandés, etcétera.

Vamos, que solo faltaba algún plano insertado del Monument Valley (algo peliagudo de ocurrir dado que la acción transcurre en el pantano Kefenokee de Georgia). ¿Qué conclusión se puede sacar? Pues muy sencilla, dado que parece una obra de John Ford entonces estamos ante una magnífica y sobresaliente película que entretiene desde el primer minuto.

Decía Orson Welles que antes de dirigir Ciudadano Kane se vio tropecientas veces "La diligencia"; umm, me parece que no fue el único que lo hizo.

www.eldespotricadorcinefilo.com

Siempre me ha sorprendido como, a lo largo de la historia, muchos críticos han mitificado a ciertas películas solo porque contienen maravillosos primeros planos o encuadres magníficamente planificados; lo cual, por supuesto, si tienen una coherencia en la historia a mí también me encantan (que sería por ejemplo de Casablanca sin esos maravillosos primeros planos).

Ahora bien, que toda una película se sostenga, o mejor dicho, se tenga que sostener, por el encanto de los actores, en este caso por Marlene Dietrich (y muy bien secundada por Gary Cooper y Adolphe Menjou), y que los críticos estén fascinados por lo maravillosamente que está fotografiada no me parece que hagan un gran favor al cine. Porque el cine es básicamente solo una cosa: un guión, y cuanto mejor es dicho guión mejor será la película. Pues la fotografía, montaje, música, decorados o incluso hasta la dirección son solo herramientas para plasmar dicho guión en la pantalla, es decir, son elementos secundarios y nunca deben llamar la atención por sí solos.

Sin un buen guión a mí particularmente todo lo demás me da igual, sin una historia que te entretenga y enganche todo lo demás da igual. Porque, sinceramente, ¿qué me importa que el primer número musical de Marlene Dietrich sea tan fascinante, sensual, inolvidable y que ella esté estupenda si el resto de la película es un aburrimiento? ¿qué me importa que el maravilloso plano final estén tan magistralmente encuadrado por Sternberg si hasta entonces el tedio ha acompañado la película?

Porque desde luego Marruecos es una de las peores obras de Sternberg (recién salido de El ángel azul, quien lo diría), donde todos los personajes son muy acartonados, esquemáticos y lineales, los diálogos son muy pobres y sin encanto, además, hay una gran ausencia de diálogos en momentos que debería haberlos (supongo que esto es debido a que es una película de 1930, por lo que el sonoro todavía estaba en pañales, lo que ocasiona que muchos de los tics del cine mudo están aun palpables) lo que ralentiza considerablemente la acción.

Y sobre todo, y lo que es más importante (y donde se ve claramente la flaqueza del guión), el espectador debe hacer un gran esfuerzo para entender las motivaciones de los personajes; pues están descritos tan banal y superficialmente que no entiendes el porqué de ese desaforado amor pasional (¿quién sabe? a lo mejor el problema en que en los años 30 los amores, para que fuesen así de irracionales, apasionados y desaforados, no necesitaban motivaciones, y es algo que hemos perdido los humanos en el siglo XXI).

Pero claro, siempre habrá críticos e historiadores que glorifiquen y se derritan por aspectos técnicos de la película, o lo que es lo mismo, que sea tan aburrida, pasada de moda y desfasada que solo les quede fijarse en eso.

El Despotricador Cinéfilo