Esta es una de esas películas que no debes atreverte a decir que la has visto, si solamente la has visto una sola vez. El film goza de un sinfín de detalles y cruces de personajes en escena que pasan desapercibidos, pero que serán de vital importancia al encontrarse).
Le pese a quien le pese, esta película la considero una clara secuela de ‘Reservoir Dogs’, primer filme de este perfecto Q. Tarantino (cineasta que te puede agradar más o menos pero una cosa esta clara: Tiene muy claro que es lo que le gusta y siempre será fiel a su estilo), por varias razones...
1ª… los gangsters de ambos metrajes visten exactamente igual,
con elegante esmoquin.
2ª… son la primera y segunda película de Q. Tarantino llevándose
solo dos años entre si y tratando el mismo tema (bueno realmente
hizo un primer film con su guión ‘My Best Friend's Birthday’,
pero el rodaje que tenia de 70 minutos hubo de quedarse en un corto
de 34, por un incendio en el que se quemo bastante material, guión
que vendería para que Tony Scott dirigiera su ‘True Romance|Amor
a quemarropa’).
3ª… y por último (pero no por ello menos importante), el personaje
que encarna J. Travolta (Vincent Vega), tiene un nombre bastante
parecido al que encarna M. Madsen (Vic Vega). Lo cual si habéis
visto ambas películas sabemos que realmente es imposible que sean
el mismo personaje, pero existía un proyecto de Tarantino llamado
‘The Brothers Vega’ en el cual ambos abrían interpretado a sus respectivos
personajes.
Pulp Fiction es del tipo de películas que nos encanta a aquellos que le pedimos algo más al cine y del tipo que detestan aquellos que solo quieren ver acción trepidante sin sentido alguno en una película de gangsters. Podemos ver un Tarantino un pelín trastornado con las películas de adultos que veía con su madre en su infancia, co-escribiendo junto a R. Avary un guión reestructurado y desordenado para una mayor fuerza narrativa y marcar un mayor estilo de nóvela pulp (a las que hace un claro homenaje).

Nueve. Un proyecto que vio la luz el 09.09.09 (lastima que no sea posible un estreno mundial con está iniciativa, pues llamadme romántico o Friki, pero habría sido más especial verla ese día). Y por está misma filosofía que me merece este film me veo obligado a buscar los nueve puntos por los que debo hablar de ella.
• Por un cortometraje precioso e inspirador que animó a Tim Burton, para apoyar este proyecto.
• Porque más jóvenes promesas de esta industria podamos tener estas fantásticas oportunidades de demostrar nuestra valía.
• Por estas realidades “alternativas” que ponen en jaque sociedad y religión.
• Por la complejidad que lleva hablar de la dualidad del alma.
• ¿Por que no han hecho la película entera muda (como el corto)? No creo que hubiese cansado y gozaría de mayor poesía narrativa.
• Por la ambientación y diseños de espacios, perfectos, te sumergen en una realidad apocalíptica.
• Por unos diseños y texturas de los personajes que enriquecen la animación aún más.
• ¿Por que el único personaje humano (el científico) es animado también? Lastima, yo creo que si hubiese sido a imagen real, el film se merecería un 10 (y si encima fuese el científico el único con el derecho de hablar, obligando así al resto del metraje ser mudo habría sido total.
• Por todos estos pros y estas pocas contras, me veo forzado a puntuar con la única nota que mi romanticismo anteriormente descrito me permite puntuar…9

Una obra valiente y arriesgada, trabajada con maestría por un Jean-Pierre Jeunet
más imaginativo que nunca, que nos demuestra que para hacer una película de fantasía, no es necesario irse a mundos imposibles o como era habitual en él y sus primeros trabajos, contar con una parada de monstruos de lo más estrambótico. Y aun quedándose en el día a día convencional, consigue convertirlo en un mundo fantástico rodeado de personajes de lo más excéntricos, marginados y singulares, y sus necesidades afectivas con la sociedad o el prójimo.
Una película apta para todos los públicos, pero en el amplio termino al que se refiere esta expresión, no solo porque la puedan ver los niños. Sino porque la pueden ver tanto el que va a pasar el rato como el que busca algo más en el cine y lee entre líneas, tanto los que buscan reírse como los que necesitan llorar.
Un ‘fabuleux destin’ cargado de momentos brillantes, en los que vemos un Jeunet que tanto se reinventa o autocopia de trabajos pasados.

La película sigue la estructura narrativa marcada por la aclamada miniserie ‘Esmmerald Dawn’ (lectura imprescindible, para todo aquel que quiera leer sobre este héroe), pero cambiando conceptos y enemigos más actuales, por los que pasan las paginas de este cruzado esmeralda. Y como resulta complicadísimo contar toda la jerarquía y funcionamiento de esta militancia espacial sin llegar a aburrir. Deciden (como en toda buena adaptación) simplificarlo, para un publico que no conozca al personaje.

Lo que si veo acertado en la película, los momentos… “EN EL DIA MAS BRILLANTE”
• la evolución y lucha interna de Hal
• la solución a todas las batallas del héroe, sobre todo la primera cuando está de piloto de pruebas
• la acción (por supuesto, ¿por que sino iríamos a ver una de superhéroes?)
• incluso los momentos de humor ayudan a creerte la historia
• y los efectos visuales precioso y espectaculares (aunque el momento OA, empalaga casi tanto como ‘Avatar’)

Pero los momentos menos acertados, los… “EN LA NOCHE MAS OSCURA”
• la historia de amor retrasa el dinamismo de la película, cuando Carol en el comic tiene una personalidad mucho más fuerte y (si se me permite la redundancia) con mucha más personalidad, que la que muestra en la película
• el entrenamiento de Hal también se me antoja pobre y sin ritmo (en el ‘Hercules’ de Disney, lo hicieron con mayor acierto)
• y defectos visuales como que el fuego que suelta tanto la ametralladora como el lanzallamas creado por el anillo, no están teñidos de verde

En resumen, una correcta adaptación, que entretiene aun siendo tópica y previsible, que he valorado al máximo porque, aunque no sales del cine gritando “QUEPELICULON” seguramente yo al ser fan, me la pondré todos los días antes de acostarme. jeje

Film que se jacta de ser un homenaje al cine de Andrei Tarkovski, claramente demostrado por sus metáforas audiovisuales, sus diálogos con una fuerte carga transcendental y de una fuerza interpretativa rozando la teatral (ya que la trama entera se desarrolla siguiendo únicamente la evolución de la pareja protagonista) y cobra doblemente significado que el actor de "La última tentación de Cristo" Willen Dafoe, protagonice un metraje titulado "Antichrist".
Al preguntar a cualquier crítico si le ha gustado el film, se limitan a burlar la respuesta mencionando que en "Antichist" Lars Von Trier 'está loco'. Respuesta que te protege ante las posibles represarías de grupos feministas por lo políticamente incorrecto que resulta socialmente, proteger un film cuyo mensaje más directo parece ser, que el mal más puro esta en el interior de las mujeres. Pero si nos ceñimos a los hechos, no deja de ser un cúmulo de acciones de las cuales esperamos sus respectivas reacciones, tomando un transfondo y unas repercusiones bastante provocativas, al tomar de base argumental a las antiguas escrituras sobre el Genocidio en el siglo XVI. Gran vergüenza para la iglesia que ya se retracto en su momento de todas esas muertes injustificadas.
Film con escenas muy duras e imágenes con una gran carga metafórica, que aun cuando no sea de vuestro agrado. Si se merece un tiempo de reflexión.