La interpretación de Hugh Jackman, es genial, dejando en este caso en un segundo plano, la correcta interpretación de Jake Gyllenhaal, pues el peso de la película lo lleva el con su actuación, pero en esta película el mejor papel lo interpreta Paul Dano, el cual mediante esas muecas, gestos y caracterización de lo más creíbles sobre un incapacitado mental, ayuda a que la trama fluya y el film juegue con nosotros al despiste.

En la película queda latente la desesperación, el drama familiar y presiones a las que se ven sometidos por el secuestro de sus hijas, las 2 familias, las cuales llegan hasta el limite en varios aspectos y empiezan a realizar un juicio de ponderación entre la justicia y la moral. Por un lado tenemos al padre con pelotas que está dispuesto a llegar a donde sea para encontrar la verdad por sus propios medios y por otro lado, el padre que confía en la justicia, sabe que torturar está mal, pero que sin embargo lavarse las manos y mirar a un lado puede valer igual.

Por ultimo, citar, que esta película tiene una escena final de esas memorables y si piensan lo contrario tan solo tienen que silbar.

Partiremos de la idea de que existe un sistema y cuando el sistema falla, este te compensa con una especie de acuerdo en el que te hacen ver que todos ganan sino sería una amenaza contra la ley, por lo que es mejor que no protestes y aceptes un modo elegante de encontrarte culpable pero el problema es cuando decides plantarle cara.
Ahora vamos a destacar los discursos, siendo sublime el llevado a cabo por la acusación particular, pues es un auténtico dardo al sistema:
El abogado es como un árbitro de futbol, que es designado para aplicar las reglas judiciales, pero con la diferencia de que un árbitro interpreta un reglamento a su criterio y un abogado aplica directamente lo que dice la ley, por lo que las leyes hay que aplicarlas siempre y no solo cuando resulte conveniente y si ello genera problemas corresponde al poder judicial resolverlos mediante leyes sensatas y claras (Simplemente sublime).
Ahora pasaremos a los discursos finales también fantásticos:
La acusación particular: Por un lado indaga en el pasado e infancia de Kenny de Groot, alegando que si el sistema fallo, fue mucho antes del asesinato, es decir, Groot se educó al amparo del sistema y este le fallo por lo que, el sistema fallo mucho antes de la celebración de este juicio.
El M. Fiscal: Alega que lo único que importa son los hechos y el sistema no da lugar a los sentimentalismos, repasando que el tribunal, se enfrenta todos los días con casos de jubilados que han sido estafados durante su jubilación, madres contra conductores borrachos que mataron a sus hijos, madres que escuchan, lo que los violadores le han hecho a sus hijas y que todos ellos superan su dolor con la ayuda del sistema y que en cambio el señor Segger, no la acepto y escogió el camino de provocar dolor a otra persona y el dolor no debe ser la excusa para la venganza, porque Luc Segger en cambio eligió paralelamente al sistema establecido, calmar su dolor y tomarse la justicia por su mano y esto no le convierte en un mártir o un símbolo por ello, sino en un asesino.
Abogado defensor: Apela a que en este caso, solo hay perdedores, es decir De Groot está muerto, la hija y mujer de Seggers también lo estan y respecto al discurso de sus compañeros dice que las decisiones, son tomadas siempre en última instancia por los individuos, porque por ejemplo en la campaña contra las drogas bajo su lema “Solo di no”, las drogas no vuelan hasta la nariz de las personas, sino que las personas van a ellas al igual que sucede que un coche no viaja a 180 km/h porque quiere, sino porque un conductor decide hacerlo ir así.
Defiende que no todos los niños que han tenido una infancia difícil bajo el sistema, tienen que terminar siendo delincuentes, sino habría multitud de ellos y asesinatos cada día.
En la defensa, apela a que Seggers era un hombre completamente integrado en el sistema formando parte de los cimientos que sustentan el mismo, es decir, una bonita esposa, fantástica hija, buen trabajo, pero de repente se queda sin nada de la noche a la mañana y por ello tenemos fe, en que lo único a lo que nos podemos aferrar para pedir justicia dentro del estado de derecho, el cual en teoría, combate y castiga al malhechor y aunque no resucita a los muertos, ni repare los daños causados, la gente confía en el, entonces que sucede ¿si el sistema en el que creemos no hace lo que pensamos? Pues nada, lo único que ocurre es que el sistema judicial nos deja desamparados y rompe el contrato de manera unilateral que firmamos con él y sobre el que se sustenta un estado democrático de derecho; gracias a ello, la Seguridad jurídica se viene abajo y con ella la piedra angular sobre la cual gira todo el sistema de derecho, pues si aprovechamos un error de procedimiento para dejar fuera a un asesino, ¿son estos errores los que velan y sustentan el estado de derecho? Porque lo único que hacen es erosionarlo y este es el motivo por el que los ciudadanos dejan de confiar en él y creen que el mundo es una mentira.