Siempre he tenido aprecio por esta película (la he visto unas cuatro veces, si no llevo mal la cuenta). Me encanta el arranque, hasta que Cóndor descubre que de tener nido se ha quedado solito en el mundo. Me gusta el final, que es lo mejor que se podía hacer en 1975: con la crisis del petróleo de 1973 y el Watergate ¿cómo no se iban a usar ambos ingredientes en una película de dicho año? Y, sobre todo, me gustaría que la historia Redford-Dunaway fuera más creíble. Es más, para que Pollack lo hubiese conseguido, el film necesitaba de unos veinte minutos más de desarrollo, y después de su experiencia en "Jeremías Johnson", Pollack sabía cómo acortar películas sin que te las corten. Es más, sabía, seguro, que si le metía veinte minutos a la trama amorosa, la trama de espionaje se le iba de las manos, de modo que hizo lo que pudo. Por otro lado, se justifican unos conocimientos técnicos a través de las muchas lecturas del personaje Cóndor (y eso que soy de letras) que no creo que sean reales. Me refiero a toda la cuestión de los teléfonos. También es poco verosímil que Dunaway se convierta de repente en una chica tan desenvuelta (entra sola en la CIA de Nueva York; interpela al personaje de Cliff Robertson cuando está comiendo, etc.,), cuando es más bien una persona complicada, introvertida, insegura de lo que quiere. Eso sí, Von Sydow es un peligro público, porque es salir en escena y la película se dispara, valga la redundancia. En fin, novela mediocre, película más que aceptable, buenos recuerdos...

Hay unas islas llamadas Afortunadas, pero parece que el cine les llegó tarde, o los que habitan en ellas, algunos al menos, no se enteran. La señal para disparar primero no existe: la decide cada uno y el contrario debe aceptar el reto y ser más rápido. La gracia está en ver quién es el primero que se decide y si su pericia esta realmente al nivel de la que pueda exhibir el contrario.
Dicho esto, cabe señalar que si empezamos a buscarles peros cualquier obra maestra los tiene. Shane, sin duda, no es una película redonda, ni falta que le hace, ya que atesora tantos momentos sensacionales que se bastan para hacerla un clásico. Y un clásico no es pequeñito, ya que no sería un clásico. Shane es el prototipo de film con personaje carismático que no se sabe d dónde viene ni a dónde irá. Es el prototipo del film con niño, que admira momentáneamente a alguien más "atractivo" que su padre, pero ese "héroe" le hace ver que no es para tanto. Es el prototipo de la fascinación por las armas. Es el prototipo del pistolero (Jack Palance es el icono del pistolero "malo", negro, así como Alan Ladd, del pistolero "bueno", sino blanco, sí rubio y gentil). Hasta Jean Arthur se viste de novia en el baile, es como si se quisiera "ofrecer" a este visitante. Van Heflin representa el espíritu del colono, de la persona que levanta un país con su trabajo (escena del enorme tocón de árbol), pero que cuando recibe ayuda le irá aún mejor. La película es el prototipo de la lucha de dos sistemas económicos y de tenencia de la tierra: ganaderos frente a campesinos, tierras abiertas y tierras cerradas, mucho antes de que M. Cimino lo explicase tan cruelmente en "Las puertas del cielo". Pero es que incluso, cuando Rufus Ryker se queja de que ellos llegaron antes, de que hubieron de luchar y matar indios, y prepararon el terreno para la segunda oleada de emigrantes, ahora colonos, tiene algo de razón. Nadie es bueno ni malo, si bien hay métodos malos de hacer las cosas: los de Ryker. Así como hay asesinos a sueldo, sin escrúpulos, Wilson, y pistoleros que parecen escapar de un pasado que los marca. Y así un largo etcétera. ¿Cómo se puede decir que estamos ante un clásico menor?

Decepcionante film a partir de una novela de Pat Conroy, autor de la estupenda "El príncipe de las mareas". El director, Roddam, no da pie con bola, y eso que la temática era muy atractiva (academia militar, racismo, años sesenta, etc...). ¿Qué hubiera hecho con este guión (bueno, con uno mejor, sin duda) Richard Brooks, por ejemplo? En fin, la película no da para mucho, eso es cierto, pero puede ser interesante (si no hay nada mejor que hacer) por contemplar a secundarios de lujo como Robert Prosky o G. D. Spradlin. Son de esos que en todas las películas están bien. No sé cómo lo consiguen.

Película muy floja de la que hago la crítica solo por ser el primero. O sea la desvirgo yo. ¡Qué bien!
Intenta ser un tanto simpática con algunas alusiones a otras películas (por ejemplo, los miembros de la tribu perdida parecen el alienígena de la genial Depredador, en el sentido de que se mueven por los árboles siendo prácticamente invisibles y se incluye la visión de los personajes humanos como si tuvieran infrarrojos en sus globos oculares), hay alusiones divertidas al anti-semitismo de Mel Gibson, etc. Pero la trama es muy chorra, como suele ser habitual, y los malos son directamente la Iglesia, así a secas, porque unos investigadores han encontrado un eslabón perdido entre el mono y el hombre, que todavía sobrevive y son caníbales e hijoputas totales, realizan extracción de corazones humanos en vivo, como los mexica, etc., de modo que todo se reduce a escaparse de los tales mono-hombre y, al mismo tiempo, de los agentes de la Iglesia que quieren que no se sepa que Dios no dio vida al hombre el sexto día, sino que somos producto de la evolución. En fín, un rollo total, pero tampoco te aburres. Eso sí, es mala malita.

Excelente miniserie de T.V. Tiene un gran nivel, como es habitual en el mundo anglosajón. Qué os voy a decir que no sepáis de la Revolución Inglesa del siglo XVII (casi todo, porque en general no se sabe de Historia): es interesante, sobre todo por enseñar al espectador medio la existencia de corrientes de igualitarismo social propias del siglo XVII (Levellers y Diggers), además de cómo los poderes de siempre secuestraron una revolución al soberano legítimo: el pueblo, en este caso el inglés. Lo mismo que se haría 150 años más tarde con los franceses y su revolución. Por lo demás, los actores bien, los decorados y vestuario sensacional, la fotografía excelente. La trama, mejorable, si bien no aburre. Merece la pena verse. Eso sí, lo del demonio en la primera parte de la miniserie se lo podían haber ahorrado.