Supongo que pedirle a Christopher Nolan que haga una película sencilla y sin demasiadas vueltas de tuercas es como decirle a un guardia de tráfico que no ponga multas durante un día, rotundamente imposible. “Interstellar” es la enésima muestra de que la mente del bueno de Nolan esta bastantes peldaños por encima de la de cualquier ser humano normal, ¡y lo sabes! “Interstellar” es la respuesta de Nolan a todos aquellos que exclamaron a voz en grito que “Origen” (Christopher Nolan, 2010) era una cinta compleja, ¿a qué ahora aquella os parece una broma?...
Yo siempre he sido un fiel defensor de “Origen”, película que me parece absolutamente redonda concebida como una fantasía sci-fi de principio a fin. En cambio, creo que “Interstellar” es una gran película, pero no redonda, y lo es porque estando concebida como un drama sci-fi tremendamente verosímil no me creo demasiado el giro que toma en su tercer acto hacia la fantasía sci-fi. “Interstellar” es, muy probablemente, el más fiel y fuerte acercamiento de Nolan al drama de personajes, el cual se sustenta de forma sólida a lo largo de todo el metraje, pero es en el acto final donde queda empañado por la brusca introducción de esa especie invasora llamada fantasía excesiva que hace que la valoración general del producto tenga que descender. No digo que el giro hacia lo más puramente fantasioso sea malo, simplemente digo que no casa demasiado con el tono realista que llevaba toda la película hasta entonces. Hasta el controvertido tercer acto, “Interstellar” iba camino de ser la cinta capaz de reconciliar a Christopher Nolan incluso con sus más feroces detractores, pero la parte final del film les noqueará definitivamente haciendo que le odien aún más.
Argumentalmente “Interstellar” es una cinta prodigiosa, el acercamiento de Nolan al mito del fin del mundo resulta atrapante de principio a fin, todo ello invitándonos a un viaje por el espacio que hace que el apartado visual del film luzca de una forma envidiable. Narrativamente hay más claroscuros, la parte central de la película puede llegar a resultar un poco gris haciendo que el espectador se desenganche ligeramente. Christopher Nolan reutiliza recursos narrativos que ya le funcionaron muy bien en “Origen”, pero aquí por desgracia no le funcionan de forma tan efectiva. Interpretativamente hay un buen casting al servicio de una buena historia, pocos peros se pueden poner en ese aspecto.
En definitiva, “Interstellar” es una absoluta experiencia visual y sensitiva, con altibajos, pero experiencia al fin y al cabo. Un drama sci-fi bien trazado que desentona cuando entra en los terrenos de la desmesurada fantasía, aunque no por ello resultará menos gratificante.

“Rogue One” es un spin-off de Star Wars al que, por desgracia, le falta el carisma de Star Wars, y ese es un elemento capaz de ocultar cualquier defecto y de convertir lo bueno en excelente. “Star Wars (El despertar de la fuerza)” (J.J. Abrams, 2015) es un film que goza de defectos importantes, eso es innegable, pero su tremendo carisma hizo, no solo que los olvidásemos, sino que dejo clavada la película en nuestro imaginario y aun hoy seguimos debatiendo sobre ella. “Rogue One” es una cinta con defectos y virtudes, eso es innegable, pero su tremendo déficit de carisma la relega a un segundo plano dentro de la franquicia galáctica, y muy posiblemente dentro de un mes ya nadie hable de ella. ¿Queda muy al descubierto que la película atiende más a la voraz ansia del marketing que a la verdadera necesidad?... Yo creo que sí.
Esa falta de carisma repercute en muchos otros aspectos del film. Argumentalmente “Rogue One” no descubre nada nuevo, poseyendo una trama bastante simple que va de menos a más. La película sufre de una primera mitad de metraje que se aproxima peligrosamente a lo plomizo para, en su segunda mitad, desembocar en un tercer acto tan potente y resultón como excesivo. En su momento se le achacó al episodio VII ser un calco de las primeras cintas de la saga, y creo que es más evidente aun que “Rogue One” para crecer como película tiene que terminar recurriendo a los clásicos de la franquicia, justamente de los que como spin-off pretendía alejarse. La película de Gareth Edwards termina recuperando: a Darth Vader, a los AT-AT, a los momentos en que sus protagonistas se juegan la vida desde las alturas, a los temas clásicos de John Williams pasados por el filtro de Michael Giacchino... En fin, una retahíla de lugares comunes que pretendían aparcar y que no han conseguido.
Actoralmente lo del carisma se nota mucho. Ben Mendelsohn haciendo un villano bastante ramplón posee mucha más fuerza y carisma que Felicity Jones y Diego Luna juntos, lo que deja en muy mal lugar a la pareja protagonista de “Rogue One”. Luego, el personaje más llamativo e inesperado de la historia es el de Forest Whitaker, construyendo un rebelde radical con carisma y con bastantes matices, pero por desgracia los guionistas lo exploran entre nada y muy poco.
Visualmente “Rogue One” es donde más luce, se nota que Gareth Edwards controla las escenas de caos, aunque le falta personalidad en las escenas más calmadas.
En definitiva, “Rogue one” es un leve aperitivo para calmar las ansias del fanático hasta la llegada del segundo plato, que será el episodio VIII. Siendo perverso podría calificar la película como relleno inocuo, pero prefiero no serlo ya que “Rogue one” no me aburrió en exceso y se me paso bastante bien, y eso a pesar de saber de antemano como iba a acabar la historia. Eso si, creo que el film ha sido ligeramente sobrevalorado.

Os podéis creer que no tengo ni la mas remota idea de como empezar esta crítica. Básicamente porque una pregunta me circula insistentemente por la cabeza, ¿hay algo que pueda decir sobre "Capitán América (Civil war)" que no haya dicho ya de alguna cinta Marvel?... Obviamente, no! Me he quedado sin argumentos, y eso me duele. Cuando parece que la casa de las ideas ha subido el escalón definitivo, va y aparece un nuevo escalón que, por supuesto, suben sin ningún tipo de dificultad.
"Capitán América (Civil war)" es rizar el rizo. Habitualmente, las películas en general y las de superhéroes en particular, terminan al ser reducido el villano de turno. Pues la última cinta de los hermanos Russo defenestra esa ley no escrita y decide comenzar su historia dando caza al malo, y dejando el resto del metraje para desarrollar una historia totalmente nueva en la que héroes y villanos se confunden. Una historia que, si bien es cierto que cambia muchas cosas respecto al cómic, también es de recibo asegurar que ninguna de ellas da la sensación de mancillar el honor del material original. Todo lo contrario, lo diferente se adapta a la película para que juegue a su favor. A todo ello hay que sumar las no pocas novedades que nos ofrece la cinta, incluyendo los nuevos personajes que se suman al reparto de héroes, o esos pequeños detalles solo aptos para los adeptos de los cómics.
Decir algo malo de "Capitán América (Civil war)" es bastante complicado. Yo, mas que cosas malas, diría que hay una serie de aspectos que se meterían un una supuesta lista de cosas que mejorar. Por ejemplo: darle la relevancia que merece Vision, añadir un poco mas de dramatismo a la historia para que no de la sensación de que los héroes mas poderosos de La Tierra siempre salen indemnes,... Por no hablar de ese tan, odioso como innecesario acento, que le han puesto en la versión al castellano a Wanda, ¿era necesario? Pero, por todo lo demás, la película es un lujo. ¡Chúpate esa, DC!
Y nada, sigo como al principio, sin saber como empezar esta crítica. ¿Alguna sugerencia?...

John Stockwell por narices tuvo que tener una mala experiencia en algún viaje de placer. Si no, no me explico que una de cada dos películas que hace narre viajes exóticos que terminan peor que una reunión del eurogrupo. Lo hizo en "Turistas" (2006), con el tráfico de órganos como telón de fondo. Luego, en "Marea letal" (2012), nos mostraba que los caprichos de un millonario no tienen porque salir bien. Y ahora con "Venganza (In the blood)", nos viene a decir que a los mafiosos de lugares tropicales también les acucian las enfermedades graves. Definitivamente, John Stockwell nunca podría ser community manager de una agencia de viajes.
Hablando propiamente ya de "Venganza (In the blood)", se puede decir que como película mejora mucho en relación con el soporífero anterior trabajo de Stockwell. La cinta es entretenida, cumpliendo con solvencia las funciones para las que fue creada. Además, el film nunca muestra sus cartas del todo, lo que provoca que el espectador este algo expectante ante lo que pueda ocurrir en la trama. Y otro de los puntos fuertes del film es que esta vez la heroína es la mujer, las feministas lo van a flipar. Gina Carano hace de Steven Seagal mejor que el propio Steven Seagal.
"Venganza (In the blood)" es una película que quizás peca demasiado de intentar mezclar el drama y la acción, con la salvedad de que funciona mejor en lo segundo. Obvio teniendo en cuenta que es un film con vocación de thriller. Da lo que esperas, sin aditivos ni colorantes.

"Killer Joe" se puede definir como un cumulo de despropósitos.
Para empezar, el material de base con el que contaban tanto el guionista como el director es más que interesante, pero muy a mi pesar ninguno de los dos ha sabido aprovecharlo. "Killer Joe" pedia a gritos ser un thriller con tintes de comedia negra tirando a negrísima, pues el producto final que le ha salido a William Friedkin es más bien un thriller que no llega ni a gris claro. Lo que aquí pretende ser humor negro termina derivando en momentos verdaderamente desagradables, que ni mucho menos causan la más leve sonrisa. Al tiempo que veía "Killer Joe" añoraba al Quentin Tarantino de "Reservoir dogs".
Otro problema del film es que se nota en todo momento que esta basado en una obra de teatro, la cinta contiene escenas excesivamente teatralizadas y totalmente anti-cine. El error de base es que el guion de la película lo haya realizado el mismo autor de la obra en que se basa, echo de menos a alguien que le hubiera echado el alto sobre lo que funciona en el teatro pero en el cine no y viceversa. Todo ello deriva en una falta de ritmo brutal.
Y como todo el producto final rebosa de despropósitos, hace que la más que interesante interpretación de Matthew McConaughey pase desapercivida. Es como guardar un diamante en un calcetín sudado.
Para lo único para lo que quedara "Killer Joe" es para considerarla como el principio del resurgir de McConaughey. El resto es totalmente olvidable.