Declaración de principios: admiro a Bergman por El Séptimo Sello y por Persona. Especialmente por Persona, una de mis películas favoritas. Pero esta película es un coñazo.

Argumento: una mujer se vuelve loca en una apartada casa de la playa donde pasa unos días con su marido, su hermano y su padre. Punto. El guión es nefasto a nivel narrativo. La película se toma diez o veinte minutos al empezar para presentarte los personajes y ponerte en situación, y aún así no te queda demasiado claro. Y sólo son cuatro personajes en toda la película. Después te empieza a introducir el tema de la locura de la mujer, pero muy lenta y aburridamente. Han pasado cuarenta minutos y todavía no tienes muy claro de qué va la película, y por supuesto los personajes no te interesan lo más mínimo. Llega un punto en el que la cosa se anima y empezamos a verle los dientes al Bergman más desquiciado, pero de pronto la película se acaba. Fin. The end. Punto.

Y no he mencionado el tema que realmente más me ha repateado: la religiosidad. Resulta que esta película pertenece a una trilogía sobre Dios y su silencio. ¿A que os resulta extraño, habiendo leído mi sinopsis? Pues ved la película y me contáis dónde encaja la temática religiosa, porque sigo sin verle sentido. Podría decir que está metida con calzador, pero se supone que si pertenece a una trilogía sobre el tema es fundamental en la película y no un añadido. Resulta confuso, porque los personajes empiezan a discutir sobre Dios sin el menor sentido, y especialmente delirante resulta la escena final con ese "Papá me ha hablado" que es vergonzoso. Realmente me gustaría que algún cinéfilo me diese una explicación coherente, como por ejemplo que Bergman se estaba automedicando cuando escribió el guión.

Mi comentario será corto. Cuarón consigue presentarnos la que quizás sea la película apocalíptica definitiva desde un punto de vista tan realista que pone los pelos de punta. Sin perder de vista a sus personajes y sus actores, desarrolla unas escenas de acción y violencia como pocas veces se han visto en un cine. Uno puede sentir la sangre salpicándole a la cara. Y luego aparece la última esperanza de la humanidad, esa suerte de Mesías negro que quizás salve el mundo o quizás sólo lo empeore aún más.

Si queréis vivir una guerra y el fin de la humanidad como nunca antes, ésta es vuestra película. Qué técnica, dios mío. ¿Cuarón, eres la gran revelación del cine de acción? Ya lo creo.

Los pelos de punta.

Esta película se enmarca dentro de las más tronchantes del genio, junto a ·Misterioso Asesinato En Manhatan·, ·Bananas· y ·Zelig·. Los diálogos están cargados del humor más inteligente que es capaz de escribir, llenos de citas memorables. El ritmo de la película es endiablado la mayor parte del tiempo, un "no parar" cinematográfico que resulta tremendamente divertido.

El mayor problema que le veo a la película es una pérdida brutal del interés hacia el final. Cuando la película pasa a ser un drama (aunque no a consecuencia de ello), el espectador puede sentir que no le interesa lo que le están contando, que la película ya acabó y Allen no sabe cómo cerrar la historia. Así lo creo yo.

Vale, de acuerdo. X3 no es una película de arte y ensayo. Ni siquiera es tan buena como X2. Pero mola.

Sería absurdo contemplar esta película desde el mismo prisma con el que se contempla un drama francés. De acuerdo, las reacciones de los personajes están poco justificadas, las consecuencias dramáticas del argumento están poco explotadas, la ideología política del guión sólo raspa la superficie. Pero, qué cojones, esta mierda es tremendamente divertida.

X2 tenía (tiene) algo mágico. Algo inexplicable bajo su superficie que la convierte en una película terriblemente efectiva tanto dentro del cine de acción como fuera. Quizás sean sus fantásticos diálogos ("¿cuál es tu nombre real?") o sus carismáticos personajes ("me llamo Rondador Nocturno"… "oh, cállate"). No olvidemos lo obvio: el talento de Bryan Singer no es para tomárselo a broma. En fin, que la segunda parte de esta saga es una de mis películas de acción favoritas y mi favorita del subgénero de superhéroes.

Esta tercera parte ha perdido "el toque Singer", pero se sostiene sobre las bases que ya cimentó él en las anteriores entregas. Si Brett hubiese comenzado la saga, probablemente se hubiera hundido. No domina igual de bien los tiempos cinematográficos, no sabe comedirse de la misma forma, no le da ese aire épico a cualquier cosa que hacen sus personajes. Pero cumple, cumple. Al fin y al cabo, le da a la saga la ¿conclusión? que requería: fuegos artificiales. Muchos fuegos artificales (y sin Júbilo).

Si X2 es "El Imperio Contraataca", X3 es "El retorno del Jedi". La historia queda concluida en medio de humo, fuego, ruinas y caos. Y es que, amigos, Fénix es mucha Fénix.

No merece la pena analizar más esta película. Simplemente vayan al cine, cómprense palomitas y disfruten de una buena película de acción. No saldrán defraudados.

Me sorprende, no sé si favorable o desfavorablemente, que esta colección de vídeos de Youtube esté dada de alta en Filmaffinity. Supongo que la liberalización de los contenidos de Filmaffinity era algo inevitable, para bien o para mal.

"Angry Video Game Nerd" no es una serie de televisión ni nada que se le parezca: se trata de una colección de reseñas de videojuegos antiguos, generalmente muy malos. No hay personajes, historia o trama de ningún tipo. Las reseñas son narradas por el alma del proyecto, James Rolfe, que cuenta con la ayuda de otras personas en el apartado técnico. Lo que eleva la calidad de este proyecto y lo hace único es el carisma y la gracia de Rolfe, que convierte cada reseña en una vendetta personal contra esos videojuegos asquerosos y renqueantes que nos robaron la niñez.

Es imposible no reírse con su teatralidad e ingenio a la hora de destapar todos los trapos sucios de unos videjouegos de mierda que nunca debieron existir. Cuanto peor sea el videojuego, mejor es el vídeo. Quizás la reseña más hilarante sea la de "Big Rigs", precisamente por ser uno de los juegos más costrosos que se han sacado jamás al mercado, un zurullo en forma de CD. A la inversa, cuando el videojuego no es lo suficiente malo, o incluso es bueno, la reseña pierde interés rápidamente.

El trabajo de Rolfe también es interesante desde un punto de vista técnico: ¿qué es lo que hace bueno a un videojuego? ¿Cuáles son los errores que arruinan la experiencia de juego? ¿Por qué un juego de 8-bits puede ser mil veces mejor que un juego en 3D? ¿Cuáles son las peores compañías? Si eres informático, sus comentarios sobre usabilidad y experiencia de usuario te resultarán interesantes.

Por supuesto, Rolfe también juega con nuestra nostalgia, rememorando otros aspectos de los ochenta que nos evocan recuerdos enterrados. Esta figura de acción, aquella serie de televisión, esa película olvidada... Más de una vez Rolfe ha desenterrado de mi cerebro el recuerdo de algún juego o serie con los que malgasté meses en mi niñez. ¡Devolvedme mi vida, iconos de los ochenta!

Hay dos aspectos negativos en el trabajo de Rolfe: primero, que depende demasiado de que el videojuego reseñado sea realmente malo; y segundo, que abusa en ciertos momentos de un humor infantil y escatológico (justificable al estar evocando momentos de nuestra niñez, pero que me cansa rápidamente).

Como muestra de los mojones que se pueden encontrar en los videojuegos de 8-bits, éste es el único texto que aparece al terminar "Cazafantasmas" en la Nintendo despúes de varias horas jugando:

CONGLATURATION !!! (sic)

YOU HAVE COMPLETED
A GREAT GAME.

AND PROOVED (sic) THE JUSTICE
OF OUR CULTURE.

NOW GO AND REST OUR
HEROES !

Como diría Rolfe: "what. the. fuck."