Como ya he señalado en críticas previas, siempre me he debatido entre el amor y el odio hacia Nolan. Un director que dirige de manera brillante y trata temáticas profundamente frikis, pero que rechaza ser puro en sus películas en aras de complacer a la multitud. No le culpo, sin público no hay dinero y sin financiación no hay cine; no obstante, bajo mi punto de vista, esta diplomacia ha ensombrecido la mayoría de sus producciones.
¡Por fin!, “Tenet” se aleja de la dinámica habitual, y ofrece justo lo que le faltaba a Origen o a Interestelar, honradez.

La magia de esta cinta está en su desarrollo: sin medias tintas, sin toques sentimentaloides, sin microexplicaciones maquilladas. La película es un torbellino de eventos temporales, basados en la teoría de la retrocausalidad, que probablemente no podrás digerir en el primer visionado. No hay tiempo para coger aire, una vez Nolan grita ¡acción! todo transcurre sin descanso.

“Tenet” es más fría que el resto de películas del director, algunos podrán decir incluso que no tiene alma. Si se entiende como el alma de una película las cámaras lentas o la música emocional, puedo coincidir. Pero es que, tal y como yo lo veo, la verdadera alma de “Tenet” la pone cada uno, Nolan muestra su “realidad” y el público reacciona. Igual que en la vida, los sucesos no contienen emociones por sí mismos, sino que precisan de un observador para desencadenarlas.

Una de las mayores ventajas que ofrece tener cierto renombre es poder hacer lo que te da la gana. Utilizando una referencia reciente, “Tenet” es a Nolan lo que “Erase una vez en Hollywood” a Tarantino y, como esta última, a muchos gustará, pero a muchos otros decepcionará. Sin embargo, aquellos que conecten con ella probablemente lo harán de manera mucho más intensa que con el resto de producciones del director.

Sea como fuere, parece que Nolan ya no necesita que todos le admiren, y eso hay que celebrarlo como un triunfo para el cine.

Hacía tiempo que llevaba buscando esta película. Cuando se estrenó, ningún cine de mi ciudad la proyectó. Posteriormente la busque por internet y no hubo manera. Incluso escribí a la página web, pero nada. Ahora, más de dos años después, he conseguido verla.
Es una pena que la distribución de esta obra haya sido tan lamentable porque merece la pena, y mucho. Pero está claro que las distribuidoras solo ponen dinero por apuestas seguras y grandes producciones, dejando de lado las pequeñas películas locales.

“O Apostolo” es, para mí, una de las mejores películas españolas de los últimos años. Desde el comienzo te introduces completamente en las entrañas de un perdido pueblo gallego misterioso y tenebroso. Su ambientación oscura y fría está magníficamente conseguida, nada tiene que envidiar a las obras burtonianas, casi al contrario.
La factura técnica no tiene ninguna pega. Los pequeños muñecos de “stop motion” están del todo logrados. La música también acompaña de forma muy acertada al relato.
La única pega que puedo encontrar es el guion que, aunque no está mal, tampoco es nada sorprendente. Los elementos que componen el relato y su temática si me atrapa, pero el enfoque escogido, así como el ritmo hacen que la historia no llegue a ser tan cautivadora como podría.

De todas las maneras cualquier mínimo fallo queda totalmente eclipsado por la fantástica atmosfera creada por el director.
Película de visionado obligado, os recomiendo muy mucho que la veáis.

Siempre me he decantado por una opinión equilibrada en cuanto a lo que el cine significa: arte o entretenimiento. Obviamente es un arte, y como todo arte trata de expresar al exterior un mundo interior. Pero también es entretenimiento, no en el sentido estricto de la palabra, sino entendiendo entretenimiento como un concepto más global que incluye emoción, reflexión, sensación... en conclusión respuesta positiva en un espectador.

Hay películas, como las englobadas en el "subgénero" cine de autor, que están enfocadas de un modo más artístico que las películas "al uso”. Entiendo el cine de autor como una opción muy respetable y, no solo eso, muchas veces más interesante cultural, filosófica y emocionalmente que el cine como producto. Sin embargo el arte, y por tanto el cine artístico, no trata solamente de expresar, sino también de transmitir. Considero que una buena película no tiene que estar únicamente enfocada hacia su autor, sino también hacia el espectador.
Asumo que el cine va dirigido a un público, si no, no se publicaría y, por ello, nunca debe olvidarse de que este existe. Si el arte fuera para disfrute propio y exclusivo de su creador su llama se apagaría tan pronto como lo hiciera la vida de su autor.

Existen directores que han hecho cine de autor cuyas películas se encuentran entere mis favoritas: "El séptimo sello" o "Fresas salvajes" de Bergman, o "Ordet" de Dreyer son buenos ejemplos. A pesar de sus metáforas comprendí sus mensajes y me hicieron reflexionar y/o sentir. Aunque expresaron su mundo interior no se olvidaron de sus espectadores.
Sin embargo Tarkovsky, en “Sacrificio”, se ha olvidado de mí. Evidentemente no puedo hablar en general puesto que la percepción emocional es un tema muy subjetivo.
Así como “Stalker”, a pesar de no comprenderla, me despertó múltiples emociones y me hipnotizó; “Sacrificio” me ha resultado pesada e indescifrable. Esta cinta cuenta cosas, pero no las cuenta bien. Crea atmosferas muy trabajadas, la fotografía está muy cuidada, la dirección es notable. Los colores y las tonalidades están tratadas de forma magistral. Pero el conjunto falla, todo es artificial. Las interpretaciones son exageradas, los encuadres muy generales, teatrales, las escenas antinaturales. Entiendo que todo esto es voluntario pero no comprendo su razón. Y lo más importante el guion y el ritmo son ajenos al espectador. Los diálogos son monólogos filosóficos que no me dicen nada, no comprendo su significado interior. En conclusión, la película no me despierta ninguna emoción, reflexión, pensamiento o sensación.

A pesar de haber visto únicamente dos películas de este director tengo la sensación de que le es totalmente indiferente el espectador. Valoro su trabajo porque en lo puramente formal es correcto y porque siempre me parece interesante el cine de autor por su filosofía. Pero yo veo cine para mi propio disfrute, no para el de Tarkovsky.

Es posible que en un futuro, trabajando el cine de este director llegue a comprenderle y, entonces, disfrute con sus películas. O que en otro momento o lugar ésta película cobre sentido para mí. Pero de momento este no es el caso.

Para mi “La noche del cazador” es una de esas aventuras mágicas que, sin contar con una trama extraordinaria, consiguen hacerte sentir y viajar. Y al final esa sensación de estar en otro lugar, en otra época o en otro universo es de lo mejor que ofrece el cine.

Lo principal de la película es su atmósfera. La fotografía es genial, y el hecho de mezclar la estética del cine negro con unos decorados rurales me parece especial. Además, el buen ritmo consigue el suspense necesario para completar el thriller.
La historia transporta totalmente a la infancia. Una infancia oscura sí, pero a la vez feliz y emocionante. Una infancia de miedos y aventuras. Un sueño rural y salvaje.

Hay que reconocerle el mérito a Laughton, que da un giro al género y crea un producto con una estética y ritmo adultos pero con alma inocente.
Es un punto de vista totalmente personal, desde luego, pero espero que mucha más gente pueda disfrutar de este cuento infantil como lo he hecho yo.

Ya solo por su estilo y su fantástica ambientación “Little Red” merece su visionado. Pero es que, además de la oscura atmósfera que te envuelve durante 3 minutos, una original versión de Caperucita Roja y un final digno de la mejor comedia de terror ponen la guinda a este recomendable corto.

Para los que lo quieran ver en la pestaña de “Trailers” está completo.