La palabra que mejor describe esta película es “ñoñería”. Sus casi dos horas están plagadas de momentos infantiles, cursis y estomagantes que hacen gala de un humor absolutamente pasado de moda. La secuencia de la fiesta en casa de Holly o su vecino asiático son buenos ejemplos de esa comicidad trasnochada. A algunos les parecerá bonito que Holly cante y toque la guitarra en su ventana con fotografía difuminada, a mí me sube el azúcar en sangre.

Seguro que algunos de ustedes defenderán la película con uñas y dientes, pero antes de dar ningún argumento a su favor, piensen si se podría aplicar a cualquiera de las comedias románticas de Hollywood que tanta dentera nos producen hoy en día.

A veces alucino con ciertas películas que se vuelven clásicos del cine.

Una Obra Maestra desde el primer minuto (fundido en blanco desde los infernales e inmensos parajes nevados de North Dakota) hasta el último ("dos meses más"). Una película muy especial que combina con un acierto increíble el thriller con la comedia, los tipos duros con los simpáticos pueblerinos.

Uno de los grandes aciertos de los Coen fue la elección y dirección de actores. Todos, especialmente McDormand y Macy, realizan un festival interpretativo de órdago. No por muestras afectadas de dramatismo, sino por una naturalidad aplastante. Uno mira al personaje de Frances McDormand y ve a una persona real, ve su trayectoria, ve sus motivaciones... Su personaje se compone con dos "yeah? yeah!" y tres sonrisas con sorbo de café.

Su otro gran acierto fue sin duda el contraste entre la apacibilidad un tanto estúpida de los policías, que son felices en su día a día tan idílico como simplón, y la frialdad (también estúpida pero de un modo más triste) de los criminales. El personaje de Buscemi se cree mejor que todos esos capullos, pero no se da cuenta de que él también lo es. Así pues, el mensaje de la película sería: "mejor no meterse en problemas".

AVISO: SI NO SE VE EN VERSIÓN ORIGINAL SE PIERDE GRAN PARTE DE LA ESENCIA DE LA PELÍCULA (supongo, porque no cometería la insensatez de verla doblada). El acento paleto de los personajes es fundamental. Supongo que las notas por debajo del sobresaliente se deberán a este hecho, porque de otro modo son inexplicables.

Yo de Frank Miller sólo he leído El regreso del Señor de la Noche y Born Again, pero reconozco su estilo cuando lo veo. Además, la propia película te deja claro que está adaptando el cómic viñeta a viñeta, aunque no te lo hayas leído. El papel salta a la pantalla como nunca antes se había visto, de una forma literal, así que seguro que no faltan críticos que acusen a la película de mucho derroche técnico y poca creatividad. No les culpo, pero no comparto su opinión: solamente le quito todo el mérito a Robert Rodríguez para dárselo a Frank Miller.

Nos encontramos ante el cine del futuro, en el que la forma tendrá tanta importancia como el fondo. Otros ejemplos recientes de este tipo de cine tan visual fueron Kill Bill (aquí la importancia del fondo sería discutible, pero eso es otro tema) u Olvídate de mí. No sólo no me parece mal, sino que lo veo excelente. Una vez que todas las historias han sido contadas (matones, vendettas, mujeres en peligro... todo esto es viejo) lo importante son los personajes, los diálogos y la forma en que lo cuentas. Y en estos tres aspectos, Sin City es magistral.

Los personajes. Una vez más, mérito de Frank Miller. Junta un excelente reparto, muy adecuado para sus papeles, y añádele el carisma de los personajes creados para el cómic. Consigues personas reales viviendo en una ciudad real, a los cuales terminas conociendo cuando acaba la película y que conviven entre el pecado mientras sus vidas se entrecuzan de una manera que sólo el espectador comprende.

Los diálogos. Jamás la voz en off estuvo mejor empleada. Normalmente me suele molestar porque indica falta de recursos para resolver la trama con imágenes. Pero en este caso forma parte de la misma película; no es un comodín sino una carta más de la baraja (y una vez más, imitando el estilo del cómic con esas cajas flotantes).

La forma. En este caso, las filigranas visuales no sólo están para asombrar al espectador, sino para transmitir por un lado una sensación de decadencia y mugre y por otro lado rememorar el cine negro clásico. En este caso, el look de blanco y negro sobre papel viejo de la película no intenta ser sólo una adaptación literal, sino que se descubre como la mejor manera de contar la película.

Escuchadme bien, amantes de lo bizarro y excesivo, tenéis que ver esta película. Hacía tiempo que no veía algo tan descerebrado y, sin embargo, bueno. No tanto como "Happiness", pero mejor que "Storytelling".

La historia se centra en Aviva, una adolescente tan empeñada en tener un hijo que se fuga de casa. En este personaje encontramos la primera sorpresa: lo interpretan varias actrices. No sé el propósito de Solondz al tomar esta decisión, pero puedo decir que nunca lo he visto y queda muy bien. Según la situación y la escena, el director escoge a una u otra actriz para interpretar a Aviva, lo cual crea un efecto extraño al principio pero a lo que rápidamente te acostumbras (si tienes una mente abierta, claro está). Todas las actrices interpretan de la misma forma, con lo que el espectador siempre está viendo al mismo personaje, independientemente de la apariencia física. Al final de la película se ofrece una reflexión de boca de un personaje, algo así como: "por mucho que cambies por fuera, por dentro siempre serás el mismo". Me alegro de poder seguir viendo cosas originales en el cine.

Solondz vuelve a escoger como protagonistas a una galería de freaks a cual más esperpéntico y extremo. Las escenas más memorables de la película corren a cargo de unos discapacitados, los Sunshine. Impagables. Coge la película "Freaks" de Browning, pásala por un filtro de comedia familiar cristiana, aderézalo con unas gotas de crueldad infantil, y tendrás a esta panda de esperpentos. Carlitos el epiléptico, la ciega albina, la cantante sin brazos... hay secuencias para verlas dos veces, de verdad. De hecho, el resto de la película desmerece un poco ante los Sunshine. Todd, por favor, spin-off de estos personajes.

Más allá de estos adorables retrasados, Solondz nos vuelve a contar una historia triste desde un punto de vista deformado. Vemos pedofilia, aborto, asesinatos... pero como a través de un "ojo de pez". Esto se debe sin duda a la estética (y actitud) de cómic underground de sus películas.

Hey. Vedla.

Una película que no está demasiado por debajo del resto de la filmografía de P. T. Anderson. Aunque se le nota que no tiene ni el presupuesto ni las ambiciones de sus posteriores trabajos.

Aquí la nota de calidad la pone Philip Baker Hall, un gran protagonista que consigue llevar adelante las escenas que podrían ser más pesadas de otra forma. Interpreta un personaje enigmático, duro y del que no se sabe nada; una especie de Hombre Sin Nombre leoniano que va de un casino a otro.

El guión empieza muy bien, como una bala, para terminar dando un bajón en la segunda mitad. Quizás este sea el defecto más importante: la acción (entendida como progreso de la historia) se detiene de pronto y las situaciones se alargan incomprensiblemente.

En resumen, una buena película que merece la pena.