En los 90, Stephen King tuvo una etapa en la que dejó un poco de lado el terror sobrenatural, llegando a escribir interesantes thrillers dramáticos como este.
No hay ni un ápice de miedo en esta historia, pero King hace un acercamiento al maltrato, a lo infernal que puede llegar a ser una vida sencilla cuando no hay buena suerte ni en el trabajo ni con la compañía.
Kathy Bates es una tremenda actriz, que ya venía de triunfar con "Misery", también de King, y que ahora da vida a un personaje completamente distinto a aquella sádica enfermera.
Dolores es una mujer con carácter, forjada por la desgracia y por los abusos de su marido y de su jefa, que derivan en el deterioro de la relación con su hija. Bates se sale del parchís con su labor interpretativa.
Jennifer Jason Leigh y Christopher Plummer son unos estupendos secundarios de lujo.
La forma de contar la historia no es literal a la novela, como debe ser. El libro era un monólogo sin pausas de la protagonista en su declaración a la policía. Aquí se usa una narración más convencional, con "flashbacks" empleados de manera muy hábil para que entendamos por qué Dolores es como es, y qué le pasó, sin desvelar lo más importante hasta el final.
En cuanto a la dirección, he percibido una estética muy curiosa. El presente está filmado en tonos azules y grises, reflejando la tristeza del paso del tiempo y la clara infelicidad de las protagonistas. No olvidemos que el azul es un color asociado a tales sensaciones.
En cuanto al pasado, prevalece la fotografía con matices rojizos y anaranjados, con mucha luz, ya que todavía había atisbos de felicidad en la vida de Dolores.
Me ha parecido un recurso muy ingenioso, que además es una metáfora del cambio de luz antes y durante un eclipse total de sol. Eso me ha gustado mucho.
Aunque el ritmo es tranquilo, el drama que padece Dolores es intenso. Sufrimos con ella en su devenir por la vida, en una película que no es precisamente la alegría de la huerta y donde el humor brilla por su ausencia, pero ni falta que hace. No es para nada aburrida.
Creo que habiendo leído previamente la novela, se disfruta mucho más, pero independientemente de eso, merece la pena verla aunque solo sea por la actuación de Kathy Bates.

Antes de dar el bombazo con "La momia" (1999), este director ya hizo sus pinitos en el cine comercial de aventuras, con su típico toque de humor.
La película es muy divertida, la he visto muchas veces y se me hace cortísima. Es de esas de las que me lo paso pipa viéndolas, a sabiendas de que su calidad cinematográfica objetiva es discutible.
Y es que "Deep rising" me recuerda muchísimo a las películas de acción y fantasía (en este caso un poco de serie "B") con las que crecí en la década de los 80, y solo por eso ya me da igual todo lo demás.
Los guiños son innumerables ("Tengo un mal presentimiento", "Están por todas partes", etcétera).
Del reparto, me suenan casi todas las caras, y curiosamente al que menos reconozco es al protagonista. Tenemos a la espectacular "Jean Grey", el graciosillo de turno que sale en todas las de Sommers, los malos de "Daño colateral" y "El último mohicano", el negro de "Gladiator" (antes de serlo), y hasta el doctor Chilton de la mazmorra de Hannibal Lecter.
Todos ellos van a pasar una pésima noche gracias a unos bichejos marinos a los que les hacen falta algunas horas más de renderizado informático.
La verdad es que, por una vez, y a diferencia de lo que me pasa en muchas películas actuales, creo que las dosis de humor están bien integradas, son graciosas y no me molestan para nada.
La película ni es cine serio ni pretende serlo. Solo quiere entretener, y que el público se divierta tanto como han tenido que divertirse haciéndola. Es una mezcla del cine de "bichos" con el cine de "comandos" de los 80, con unos personajes carismáticos y un humor que funciona, incluso con los diálogos estúpidos que tiene.
Ah, y la música de Jerry Goldsmith es sorprendentemente buena.
Lo reconozco, es un placer culpable. Y no le doy más nota porque sería pasarse un poco.

Wesley Snipes empezó a decaer muchísimo tras terminar de ser su mítico personaje Blade, así que esta película es una de las últimas cosas aceptables que hizo antes de destruir su carrera como actor de acción.
Y es que, aunque haya hecho un poco de todo, Wesley siempre será recordado como uno de esos héroes de acción de segunda fila, surgidos a la sombra de los grandes Arnold y Sylvester.
Además de peleas y tiros (aunque no tenga ni una sola secuencia memorable en ese sentido), el film aporta una no demasiado interesante trama de espionaje internacional, poniendo al protagonista en busca y captura por un crimen que no ha cometido (anda, mira, igual que en “U.S. Marshals”). Es entretenida y se le puede dar el visto bueno teniendo en cuenta que no es una gran producción ni pretende serlo. Desde luego no es lo más destacable ni representativo del actor de “Pasajero 57”, pero está claro que está muchísimo mejor que casi todo lo que ha hecho después de “Blade trinity”.
Tampoco se puede esperar mucho más. Se echa el rato viéndola y a los dos días se te ha olvidado de lo que iba. Ni es muy buena ni tampoco mala del todo. Da lo que promete y poco más.
Por cierto, un chiste malo. Se me hace curioso que Snipes repita con Cary-Hiroyuki Tagawa (tras “Sol naciente”). Lo digo porque el malo de “Mortal kombat” en aquella hacía de japonés y aquí hace de chino. ¿Versatilidad actoral o será verdad eso de que todos son iguales y no sabemos distinguirlos en occidente?

Antes de revolucionar el género del thriller de psicópatas con sus “vis a vis” en cierto hospital psiquiátrico macabro, Jodie Foster ya demostró ser tan grande como para ganar el Oscar de manera totalmente justa.
Cualquier profesor de cine podría usar perfectamente esta película como ejemplo a seguir en una escuela de interpretación.
Y es que Foster se mimetiza absolutamente con su personaje, mostrándonos todas las amargas caras del sufrimiento que padecen las víctimas de violación. Su magistral trabajo hace que casi podamos sentir su tristeza, su frustración en la lucha judicial contra los agresores, y el trauma de una experiencia que supongo se graba a fuego en la mente como para no dejar vivir en paz. También nos muestra todos los pasos que tienen que padecer, como el frío y durísimo interrogatorio policial cuando todavía están los sucesos recién acontecidos.
Jodie eclipsa completamente a su compañera de reparto Kelly McGillis, habitual en el cine no fantástico de la década de los 80.
La narración no es lineal en el tiempo, y esto me parece bastante acertado. De esta forma nos dejan la secuencia más impactante para el final, aunque cuando empieza la película esto ya ha sucedido.
El film toca otros aspectos de este tema, como la injusticia del sistema, que permite que algunos de estos delincuentes salgan impunes o con penas muy bajas.
Es una película bastante interesante, pero sin lugar a dudas su mejor baza es su actriz principal. Y es que esta historia podría haberse quedado perfectamente en un mero telefilm aburrido, pero gracias a Foster y también en buena parte por la desgarradora secuencia final, se convierte en una película más que decente.
La escena de marras está muy bien hecha. Es bastante dura, aunque tampoco se regodea en exceso con la violencia. Cualquier espectador que tenga un mínimo de conciencia, se tiene que sentir bastante incómodo viéndola, lo cual es un indicador de que lo han hecho bastante bien.

Un 10 puede parecer muy exagerado para un “simple” documental de paisajes y animalitos de prácticamente nulo argumento y con apenas unas frases en la narración.
Pero ya sabemos cómo se las gastan estos franceses, que ya nos sorprendieron con “Nómadas del viento” y “Microcosmos”.
El mérito de estos documentalistas es doble en todos sus trabajos.
Por un lado, tenemos unas bellísimas imágenes que nos dejan alucinados. En “Las estaciones” no vemos ningún bicho poco conocido, ni ningún paisaje extraño. Solo muestra la vida cotidiana en el bosque, pero mostrando comportamientos de los animales que no creo yo que se puedan ver todos los días. Consiguen enseñarnos cosas poco habituales de animales que estamos hartos de ver en otros documentales.
En segundo lugar, y de ahí mi 10, está el mérito de su técnica y trabajo. He estado continuamente asombrándome y pensando “¿Pero cómo han conseguido poner una cámara ahí?”, o “¿cómo demonios consiguen acercar tanto el plano sin que los animales reaccionen?”.
Esta belleza poética que muestran en pantalla, se refuerza con el tremendo trabajo que han tenido que darse para lograr este resultado. ¿Cuánto tiempo habrán tardado?
Eso se nota en momentos como cuando vemos a un caracol al que le cae una gota de lluvia en un ojo. ¿Lo han logrado por casualidad o lo han hecho aposta? También hay tomas nocturnas en las que todo se ve perfectamente y los animales están tan tranquilos. Me parece muy fuerte. Quizás sería muy interesante ver algún “making of” para entender cómo rayos han logrado captar tales secuencias. Y tampoco es cuestión de enumerar los momentos memorables, porque prácticamente no hay un solo fotograma que tenga desperdicio.
Algunos animales parecen actuar, tal es la naturalidad de su comportamiento, aunque me extraña que no haya habido un mínimo de preparación o de uso de animales amaestrados, especialmente los lobos.
Al principio parece que va a haber más narración que en otros de sus documentales, pero realmente con estas imágenes sobran las palabras y así es en casi toda su duración.
Por supuesto, no puede faltar la moraleja habitual de que el hombre lo está destruyendo todo. Ya lo sabemos pero siempre está bien que nos lo recuerden.
Pues lo dicho, le doy un 10 porque es la única forma que tengo de aplaudir el gran trabajo que han tenido que darse estos galos.