Me resulta difícil describir en una crítica lo completa que es esta película. Probablemente de las mejores obras de la década, si no del siglo, por ser redonda y sobresalir en prácticamente todos sus aspectos.

Un guion muy bien desarrollado que describe un personaje realmente complejo centrándose poco en diálogos y mucho en acciones. Ritmo perfecto que no cae en el giro fácil pero tampoco se hace pesado. Destaco dos puntos clave a lo largo de su desarrollo que me han alucinado, el primero de ellos, en el que se adivina el nacimiento de El Joker, tras el cual parece equivocadamente que la película va a romper, y el segundo de ellos, el final, un clímax absoluto.
La dirección brutal, una verdadera poesía visual. La combinación de colores, la fotografía, los planos… un violento delirio sensorial que pone los pelos de punta. Mención especial a la escena del baño, la culminación de la decadencia transformada en arte.
La banda sonora es un aspecto en el que personalmente no me suelo fijar demasiado, sin embargo, en este caso no ha pasado desapercibido en absoluto. Combina a la perfección con las escenas y completa una maravillosa coreografía.
Sobra hablar sobre la interpretación de Joaquin Phoenix. Es difícil dar la talla en una cinta tan dependiente de un único personaje. Sobre todo, cuando este resulta tan complejo, ya que se corre el riesgo caer en la sobreactuación. Sin embargo, Phoenix consigue representar el crepúsculo de la sociedad a través de su protagonista.
Por último, el trasfondo social y político: la marginación, la degradación y el abandono social, en una sociedad en la que a nadie le importa nadie, empuja a un loco a dar rienda suelta a su frenesí. Un loco que representa a la vez a esa misma sociedad. Un enfoque más nihilista que reivindicativo, sin dejar de ser crudo y crítico. Reflexivo sin ser obvio, ni pedante, que difícilmente podría encajar mejor con nuestra realidad.

En conclusión, una cinta redonda a la que solo le puedo poner una pega: los innecesarios flashbacks explicativos. Aun así, se ha ganado, sin duda, un merecidísimo 10. Repito, difícil combinar tan bien interpretación, técnica, arte y contenido.

El padre de India muere el día del cumple de su hija, el mismo día en el cual aparece Charlie, su tío, al que nunca antes había visto. A partir de esta fecha se empieza a fraguar una relación entre la joven y el hermano de su padre que traerá consigo fatales consecuencias.


En cuanto a los aspectos técnicos de la película es absolutamente necesario mencionar la fotografía, sencillamente excelente. No se ha dejado al azar ni en una sola escena la combinación de colores. Los vestuarios y decorados están meticulosamente seleccionados para jugar en todo momento con los contrastes, destacando durante todo el metraje el color amarillo. Esto supone un éxito, no solo por parte de la dirección de fotografía, sino también por parte de la dirección artística. No puedo dedicar más que elogios a “Stoker” en estos aspectos.

El guion es fascinante en lo referente a la historia pero falla a veces en los diálogos. A pesar de ser bastante escasos se presentan, en ocasiones, absurdos e innecesarios.

El ritmo de la cinta es lento, el director ha relegado la mayor parte del peso de la historia sobre las imágenes, dejando los diálogos en un segundo plano. Esto supone que recaiga una gran responsabilidad sobre los actores, los cuales deben contribuir a la narración a través de su expresión facial. Mia Wasikowska supera esta dificultad de forma sobresaliente. Kidman, aunque no tan perfecta, sí que da la talla. Sin embargo la actuación de Matthew Goode, en mi opinión, no está a la altura, se ve forzada y antinatural.

La dirección, aunque puede resultar pedante en ocasiones, tiene un resultado espléndido a la hora de crear ambiente. Los planos y movimientos de cámara, unidos a la excelente fotografía y a una banda sonora notable consiguen su objetivo y transmiten las sensaciones a la perfección. Una apuesta arriesgada pero exitosa de Chan Wook.


A la hora de valorar la película en su conjunto me debato entre el rechazo que me genera lo pretenciosa que llega a ser a veces y la admiración que me suscita lo exquisito que resulta el conjunto. Es una cinta que puede causar opiniones muy dispares, yo, más admirada que desencantada, afirmo que me ha parecido que roza la maestría. Eso sí, al estar todo tan meticulosamente calculado, a veces resulta antinatural.

En lo referente a las influencias y relaciones me parece que podemos encontrar cierta esencia de Tarantino en esta película. Así como alguna similitud con “Drive”, cinta que también centra su desarrollo en la estética, aunque con resultados, en mi opinión, muy inferiores. Por ultimo, la esencia de la historia tiene cierto parecido con la serie "Dexter".

Lo que más me fastidia de esta cinta es su inagotable intento de parecer diferente de las demás superproducciones de acción de Hollywood. La verdad es que es una más, muy bien realizada, con los recursos explotados de forma excelente, pero una más. Es típica y plagada de tópicos. Frases clásicas, tiros, explosiones y efectos especiales inundan la pantalla durante las dos horas y 45 minutos que dura la película. Eso sí, la factura técnica es inmejorable, aunque ya puede serlo con la cantidad de millones que habrán sido invertidos. El guion es algo más sofisticado que el de la mayoría de las superproducciones de acción pero no por ir más allá de lo superficial si no por contar con una trama algo más compleja.
Tengo que revisar la segunda parte de esta trilogía porque recuerdo que la puse muy buena nota y no sé si es que era muy diferente a esta o es que mi juicio ha cambiado. En ésta última entrega solo veo artificio a diestro y siniestro y unas ganas locas de hacernos creer que es una película profunda: las intensas conversaciones en la prisión sobre la existencia, la voluntad, el miedo etc. (entre otras) son de echarse a reír. Yo no necesito que me engañen y me hagan creer que una película no es insubstancial para poder disfrutar del espectáculo que supone su despliegue técnico.
Vamos, en su fondo como cualquier otra superproducción de acción. Nolan pretende engañarnos y darnos gato por liebre, es un maestro de la ilusión y del efectismo, pero la verdad, hay que admitirle el mérito porque lo hace como nadie. Pocas películas, a pesar de saber que no estoy viendo más que apariencia, me hacen pasarlo tan bien como las de este maestro del artificio.
Si os gusta la acción y queréis pasar un buen rato (quizás demasiado largo) viendo una superproducción dirigida de forma sobresaliente esta es una buena película, si buscáis algo más mejor intentadlo con otro género.

Sin ninguna duda lo mejor de la película es Anne Hathaway. Parece que esta actriz ha resurgido este 2012 porque se ha lucido entre “El caballero oscuro” y “Los miserables”, ambas actuaciones dignas de Oscar.

PD: No quiero restarle tampoco mérito a Nolan puesto que es uno de los directores que mejor explotan el efectismo. Técnicamente es sobresaliente y además es el rey de la ilusión, un mago. La verdad es que la dirección de “El truco final” le iba como anillo al dedo.

A continuación, en el spoiler, una breve y básica explicación sobre neurofarmacología para leer, preferentemente, tras ver la película. No desvela casi nada sobre el argumento pero es más fácil de entender tras haber visto la cinta.

Es verdad que no había leído mucho sobre esta película antes de entrar al cine, pero iba a verla esperando que tratase el tema de la trata de niños con un enfoque social. Sin embargo, me he encontrado una cinta de acción sobre un héroe americano, que utiliza la trata de niños como móvil para desarrollar la trama.

Es una película basada en hechos reales, sobre un policía americano que lleva 10 años dedicándose a detener pedófilos. Un hombre atractivo, padre de familia, con 8 hijos y una devota esposa que cuida de ellos cuando él no está. Un día este policía, a raíz de un comentario aislado de un compañero, cae en la cuenta de que ha detenido muchos pederastas, pero no ha salvado ningún niño. Aunque no existe un desarrollo del personaje que nos explique sus motivaciones, el enfoque que este policía tiene sobre su trabajo da un giro de 180 grados y pasa a querer recuperar niños raptados.
Su primer éxito nace a raíz de engañar a uno de los delincuentes que había detenido. Pero este éxito no es suficiente, ya que el niño que ha salvado tiene una hermana, y el padre de ambos le espeta “imagine que es la cama de su hija la que está vacía todos los días”. Nuestro héroe americano, a pesar de que difícilmente podría ver la cama de su propia hija vacía (porque poco tiempo parece que pase en su casa junto a sus hijos) pasa a obsesionarse de manera enfermiza con salvar a esta niña. No importan el resto de chavales, no le importa salvar 20, 30, o 50 niños si la niña no está entre ellos. No le importa perder su vida y dejar a su esposa viuda y a sus hijos huérfanos porque “imagine que fuera la cama de su hija la que está vacía todos los días”.
Con esa idea nuestro amigo lleva a cabo múltiples planes, ayudado de su jefe americano, un atractivo rico americano y un ex convicto americano que vive en Colombia. Planes que, a pesar de parecer difíciles de desarrollar en la realidad, se llevan a cabo con gran facilidad y tiempo récord.

La película no logra conmover, o por lo menos no a mí, a pesar de que el protagonista suelta una lagrimilla en cada uno de los primeros planos en los que aparece, que no son pocos. Pero es difícil conmover cuando una gran parte de la historia muestra machotes bebiendo alcohol, fumando puros y cerrando negocios, otra gran parte muestra a un héroe jugándose la vida de manera increíble para salvar a una niña, y solo una mínima parte nos muestra realmente a los niños.

En conclusión, bajo mi punto de vista, esto es una película de acción muy mediocre, como otras muchas que tratan sobre como los americanos desmantelan carteles mexicanos. Un americano guapo y padre de familia, junto a varios compañeros (también americanos), salva a niños latinos de las garras de hombres latinos muy malos y muy feos, y de una mujer latina muy mala pero muy guapa.
La realidad es que, si el móvil de la trama hubiera sido la droga, en vez de la explotación infantil, la película habría funcionado igual. Pero es verdad que no habría vendido tanto.