Secuela de la película de 1998 "La máscara del Zorro", una estupenda revisitación del viejo cine de capa y espada. Tras esperar nada menos que 7 años, por fin se pudo hacer la secuela, sin la presencia de Anthony Hopkins. Siendo el Zorro uno de mis personajes favoritos, tengo que decir que la película me decepcionó enormemente. Se nota que todos la han hecho a desgana, a remolque, sin involucrarse demasiado. Banderas, la Zeta Jones y Sewell cumplen, pero lo peor de todo es el estúpido y lamentable guión, con chistes cada dos minutos, situaciones increíbles, cierto tufo a culebrón venezolano entre Banderas y la Zeta Jones, y secuencias de acción repetidas hasta la saciedad. El sumún es la historia, que nos plantea al pueblo californiano deseoso y feliz de poder entrar en la incipiente nación americana, que les va a procurar a los pobres campesinos y aldeanos una libertad sin límites. Que el Zorro se mate por recuperar la caja con los votos del referendum (con clara mayoría del sí) que han robado los malos, es vergonzoso (¿cuándo el personaje del Zorro-Diego o Alejandro de la Vega se ha metido en política alguna vez?). Que la película contenga imágenes de miles de herreros, campesinos, curas, terratenientes, y ricos, unidos todos agitando banderitas americanas, y vitoreando de alegría, es para echar la pota.

Aquí no hay sana aventura, no hay calidez, no hay todo lo bueno de la peli de 1998. Sólo hay una malvada organización secreta francesa, Hermanos de Aragón (siempre he sabido que los zaragozanos son gabachos disfrazados), que pretende fragmentar la unidad de la patria americana gracias a la nitroglicerina. Sólo hay un niño CAR-GAN-TE hasta la depresión, que hace que desees que se caiga por un barranco a cada aparición suya. En definitiva, pobre espectáculo, indignante patrioterismo barato, y lo peor que podía suceder (y ha sucedido) es convertir al legendario Zorro en héroe de las barras y estrellas. Agggggg.

Existen a veces películas que, más allá de los Oscar que han ganado, o del valor cinematográfico que poseen, que tienen una especie de halo que las envuelve, y que las convierte en míticas para la eternidad. "Matar a un ruiseñor" es una de estas películas, y por varias razones. La historia de Atticus Finch (Gregory Peck), el abogado padre de dos hijos huérfanos, que los educa con dulzura pero sin ñoñerías, hablándoles con respeto y tranquilidad, y sabiéndoles escuchar. A la vez que educa a su hijo Jem y a su hija Scout, debe enfrentarse a un caso muy complicado, el de la acusación por parte de un granjero de que su hija ha sido violada por un negro, Tom Robinson (Brock Peters), a pesar de que no existen pruebas. La gente, en un comportamiento típico del sur de los EEUU de los años 30, da por hecho que Tom es culpable. Y Atticus se encarga personalmente de su defensa, acarreándole enemistades de sus vecinos, pero que él soporta sin rechistar, pues cree en su dignidad y en sus valores, y en la inocencia de Tom. Sus hijos son testigos de la lucha de su padre contra los valores establecidos por una sociedad racista e ignorante. Gregory Peck compone el que, seguramente, es el mejor personaje de toda su carrera, y que le valió justamente el Oscar (aunque yo se lo habría dado ex-aequo con Peter O'Toole, por su Lawrence de Arabia), en una interpretación llena de honradez, dignidad, sabiduría, fe en unos principios morales, y firmeza en sus convicciones. Los actores Philip Alford y Mary Badham, interpretando a sus hijos pequeños, lo hacen muy bien, especialmente la pequeña Mary, que trasmite toda la admiración que un hijo puede sentir por su padre. La música de Elmer Bernstein es apacible, bellísima y evocadora, y la dirección de Robert Mulligan plasma a la perfección la novela de Harper Lee en la pantalla, sin dejarse ningún detalle o matiz. Estamos ante una película que educa, que enseña, y que nos muestra cómo debería ser el hombre ante ciertas situaciones, pero, sobre todo, emociona.

Siempre había tenido ganas de ver este filme, y cuando lo pude ver no me decepcionó. Puede llegarse a pensar que ha quedado un pelín desfasado, al ser la película de 1986. Pues no es cierto, ya que su ritmo, efectos especiales y emoción están intactas. Se nota un poco, eso sí, el aire "ochentero" en la estética y en las música (ojo, con canciones de Queen, pocas películas de aventuras pueden presumir de tener canciones de grupos tan míticos). La verdad es que el argumento es original, narrándonos las aventuras de Connor MacLeod, un inmortal que vive día a día hasta que tenga que luchar por su destino...y su vida. La historia, su propia vida inmortal nos lleva desde la Escocia medieval, donde Connor conocerá a otro inmortal, Juan Sánchez Villa-Lobos Ramírez, que le instruirá en el manejo de la espada; hasta el Nueva York de los 80, donde Connor vive a la espera de que su destino sea definitivo. En la película se dan una serie de aciertos que la engradecen, desde la presencia fornida e impactante de Sean Connery (como siempre), hasta el buen hacer de Christopher Lambert, en una de las poquísimas películas en las que ha triunfado. El montaje es excelente (mención aparte merecen los flashbacks, auténticas obras de arte), así como el ritmo de los duelos. ¡Ah!, y uno de los malos más repulsivos y odiosos: Kurgan (Clancy Brown). Muy buena película de aventuras.

Muy buena adaptación de la novela del gran Miguel Delibes, retratando a la perfección la dureza de la vida rural, y el abuso de los poderosos a los débiles. Rabal y Landa están por encima de las estrellas. Recuerdo especialmente el "milana bonita" de Rabal, que es capaz de emocionar hasta a un ladrillo.

Si "Batman"(1989) me pareció algo así como casi una obra maestra del cómic, ésta me parece algo así como casi una obra maestra de las secuelas de cómic. Lo bueno de toda secuela es que si en la primera película se presenta al personaje y sus motivaciones, en la secuela puedes ahondar en su personalidad y psicología. Pues sencillamente eso es lo que ha hecho Tim Burton aquí. Tiene sus fallos, claro, pero los aciertos son el doble: mantener a Michael Keaton como Batman (para mí, junto con Christian Bale, es el Bruce Wayne auténtico, Val Kilmer y George Clooney no cuentan), contratar a la Pfeiffer como la sensualidad encarnada en Catwoman (me río de la pobre Halle Berry y sus saltos), a Danny DeVito como el Pingüino (magnífico personaje, magnífica interpretación), al siempre perfecto Christopher Walken como la amenaza fantasma de este filme, mantener a Danny Elfman, que compuso aquí una excelentísima música (atención a los créditos iniciales, con los coros de niños), ampliar los decorados góticos (más Gotham, el zoo congelado, la mansión Cobblepot, la mansión de Wayne, la guarida del Pingüino...), etc., etc. Podría escribir todo el día sobre los aciertos de este estupendo filme. Burton también acierta en la relación entre Batman y Catwoman (saltan chispas, y no de odio precisamente), entre Max Shreck (Walken) y el Pingüino... ¡Ah!, y también hay más gadgets (me encantan las alas de murciélago), más vehículos, más acción. En definitiva, ésta película debería haberse titulado "Batman vuelve, o cómo hacer una secuela dignamente". Un apunte más: para quienes (como yo) hayan disfrutado como niños con estas dos películas de Batman no les recomiendo ver las dos infumables continuaciones de Joel Schumacher, porque destroza tranquilamente toda la labor de Tim Burton. El que avisa no es traidor.