Como ya dije en mi crítica de "American Dad!" sin duda "Futurama" tuvo el principal problema de nacer después de "Los Simpson", esto provocó que a mucha gente no le llenase como debería puesto que la primera obra de Groening es totalmente inigualable. Sin embargo, no hay duda de que estamos ante una serie de gran calibre, muy entretenida, graciosa y, sobre todo, original. Este último atributo es el que mejor la define, la ambientación del futuro que se nos presenta es de lo más original que he visto en materia de ciencia ficción. De nuevo Matt Groening nos muestra una crítica a la sociedad actual pero esta vez desde el año 3000, cosa que le da un plus más.

De esta forma nos encontramos en un planeta Tierra cuyo presidente es la cabeza de Richard Nixon y en el que ya no existen ni las selvas, ni las anchoas, ni la Nueva York que todos conocemos (en su lugar tenemos Nueva Nueva York) entre otras muchas cosas. Injustamente tratada por la cadena FOX, que la canceló en 2003, "Futurama" es una de las mejores series de animación que se han hecho, y el tiempo ha sido justo con ella, puesto que una vez superada esa fiebre de compararla con "Los Simpson" en 2010 se retomó la serie con una sexta temporada (la quinta la conforman cuatro películas) para alivio de esa multitud de fans que cada día crecía y que clamaba por la continuación de la serie.

Aparte de ser graciosa y original, tenemos capítulos como "La picadura", "La suerte del Frylandes" y "Ladrido jurásico" que son auténticas joyas. Totalmente recomendable.

Lo mejor: la ambientación futurística, Bender, Fry, el Doctor Zoidberg y la crítica a nuestra época.
Lo peor: algunos capítulos son un pelín flojos, pero muy pocos.

Nota final: 9/10

He intentado ver esta película dos veces, la primera vez la puso mi hermana en casa (una fanática de la saga) y la segunda fue cuando la echaron en la televisión. Siempre me quedo en la misma parte, cuando él revela lo que a un ¿vampiro? le ocurre al Sol... ¡brilla! Si señoras y señores han leído bien, brilla, no estamos hablando de un salmón ¿verdad? Ya sé que la culpa de esta basura no la tiene el director, que también, si no de la persona que escribió este incomprensible best-seller. Sin embargo como estamos aquí para hacer una crítica de la película y no del libro, pues allá vamos.

La historia es ridícula y la representación de lo que es un vampiro, absurda. De toda la vida de Dios un vampiro al Sol muere, no brilla, es sensible a casi cualquier luz natural de modo que por muy nublado que esté esa región siempre aún así no podría salir durante el día. Un vampiro se alimenta de sangre humana, y aunque no quiera siempre hay una ocasión en que no se puede evitar los instintos (señores de "Crepúsculo", vean "Blade" por favor ). Para ver películas de vampiros están la ya mencionada "Blade", "Entrevista con el vampiro" o "Drácula de Bram Stoker" (estas dos últimas giran en torno al amor, ya que al parecer es lo que tanto enternece a las adolescentes de hoy en día). Es aquí cuando llega el cinismo de hoy en día, una saga con batallas entre vampiros y hombres lobo gusta a las quinceañeras por estar protagonizada por dos guapitos de cara, pregúntenles por "Underworld" (mala también) su respuesta será algo parecido a: "es que a mi ese tipo de películas no me gustan". Las actuaciones pésimas, en especial el Pattinson, vale que eres un vampiro tío pero eso no te impide tener algo de expresión en el rostro. Sólo puedo comentar un efecto especial, el que hace el vampirito al moverse rápido, y es malísimo, los demás no puedo criticarlos porque no llegué a verlos.

En definitiva, esta saga es una forma de aprovechar el tirón del libro, metiendo a un tío por el que el 90% de las adolescentes pierden las bragas, cosa que como aficionado al cine me repatea. Ya sé que es mucho pedir pero por favor, fíjense en Christian Bale (no hablo del físico evidentemente) eso sí es un actor como la copa de un pino que desde que hizo "American Psycho" y sobretodo "Batman begins" su talento va in crescendo. Rezo porque la cordura regrese al cine y actores como él reciban su merecido premio y las modas de los Pattinson, Zac Efron y compañía lleguen a su fin y dejen de tragar por hacer actuaciones pésimas en películas absurdas para quinceañeras.

Vamos a ver, no es una obra maestra, tiene tópicos hasta la saciedad, es una propaganda sensiblera y contiene el típico mensaje de "ayudemos a los animales", ¿y qué? Es una de las películas de mi infancia, la historia sobre un gamberro cuya madre pasa de él a la que no ve desde hace muchísimos años, que comienza a vivir con una familia adoptiva (el típico matrimonio sin hijos que lo da todo por el y que tiene cariño para dar y tomar) y que finalmente su cabeza loca se amuebla por un animal y/o trabajo que unos malos malísimos quieren matar (al animal, claro) está bastante trillada, muy trillada diría yo. Sin embargo a quien no le haya gustado de pequeño o quien no la haya visto en su infancia una de dos: o no tuvo infancia o está mintiendo.
La banda sonora es entrañable, acabas cogiendo muchísimo cariño al animal (no en vano la ballena, que en realidad se llamaba Keiko, fue famosa por estas películas hasta el día de su muerte), entretiene y es una película para ver en familia y punto, no le busquemos tres pies al gato ni mensajitos porque esta película no los tiene. Además, está destinada sobretodo al público infantil, cumplió su función y yo siempre recordaré las tres películas protagonizadas por Keiko, el niño (no tan niño en la 2 y 3) y el indio.

Esa es la pregunta que todos nos hacemos, ¿por qué? No había necesidad de hacer esta basura de película, filmaffinity por favor, déjanos poner el 0. Lo imploro, por favor. Es que esta película se merece un 0 por dos enormes razones:
1.Por ser mala, pero mala con ganas, es imposible hacer una película tan absurda sin hacerlo aposta. Si la quieres hacer bien creo que algo mejor sale.
2.Por tener los cojones de llamarla igual que las de Macaulay Culkin.

Por dios de mi vida, de pequeño esas películas me encantaban, todas las navidades las veía, sobretodo la primera. Aunque evidentemente era una comedia esa banda sonora, esas escenas de enorme espíritu navideño y las historias de los dos extraños personajes de las dos primeras, eran emotivas. Yo siempre deseaba ser como Kevin McAllister y quedarme solo en casa, hacer esas travesuras, ver la tv hasta la hora que quisiera, en fin, lo que viene siendo ser Kevin McAllister. Sin embargo con esta película cuando la vi lo que deseaba era asesinar, asesinar a sangre fría, al director, a los ladrones y al niño por osar quererse parecer a Culkin.

Ni punto de comparación, esto es un insulto, y ahora me he enterado de que hay una cuarta parte...la verdad siento lástima porque la tercera y la cuarta no deberían llevar el nombre de las anteriores. ¿Cómo alguien puede tener los huevos tan cuadrados de hacer semejante mierda? Además, el genero estaba ya agotado con las dos primeras, no hay nada que ofrecer para sacar una sonrisa al espectador. De verdad es que no creo que ni a los niños les pueda gustar, tengo 20 años y me la pusieron el colegio, salió en el 97 supongo que cuando me la pusieron tendria entre 8 y 10 años, y puedo asegurar que no me reí nada...NADA. Jamás he sentido curiosidad por volver a verla en todos los años que me restaron de niñez y cada vez que veía alguna de las anteriores ni recordaba que existía la aberración de la tercera parte. "Solo en casa 3" es para todo niño que disfrutase con Macaulay Culkin lo que un crucifijo boca abajo para un cura.

Por último otra gran pregunta, ¿Qué hacía Scarlett Johansson ahí? Siempre me ha parecido una grandísima actriz (y no solo por su físico), pero aunque me cueste desde ahora la miraré con algo de resquemor.

"Aquí no hay quien viva" es un clásico de la tv española no sólo por su éxito. Fue una serie original, simpática, con grandes personajes muy bien interpretados, con tramas más o menos creíbles y cotidianas y con un humor inocuo y a veces crítico con la sociedad del momento. Con el paso de las temporadas perdió algo de calidad (lo normal) y algunos personajes se desdibujaron un poco (ejemplo Carlos y Mariano) pero la serie mantuvo su dignidad y la de los personajes y, a excepción de algunos chistes como los de la selección de fútbol que han quedado antiguos, la serie se mantiene fresca y graciosa 20 años después de su estreno.

"La que se avecina" empezó bien, aunque no así sus audiencias. Supongo que la comparación con la anterior serie era inevitable y no terminó de enganchar del todo (aunque la gente, en general, la veia). Los personajes ya entonces eran histriónicos e irritantes, pero he de decir que me gustaba. Por lo menos las tramas eran más del estilo ANHQV y no estilo "Aida" o plató de "Sálvame". Fue llegar la tercera temporada con el despido de Amador y la llegada de Estela Reynols y todo empezó a ir paulatinamente degenerando hasta el punto en el que un concejal de 60 tacos se lía con la hija transexual y treinteñera del enfermo mental que vive encima (nunca he llegado a ver estas temporadas pero sé que eso ha sucedido).

Las audiencias se dispararon y claro, los productores debieron pensar que si 1 es bueno pues 10 será muchísimo mejor y la serie ha acabado siendo un vomitivo y ofensivo producto que ha convertido en iconos de una sociedad paleta y casposa a personajes como Amador y el Recio quienes, como ya se ha dicho por aquí, en un principio representaban una caricatura y ahora son ídolos (he leído por ahi lo de la paradoja Torrente, muy acertado). El sello de la "cadena amiga" según avanzan las temporadas es cada vez más notorio, palpándose el modus operandi de hacer más estúpida a la gente para no verte obligado a hacer un producto de calidad. Resulta curioso como una cadena con unos valores tan ruines y ofensivos ha conseguido hacerle creer a la gente que es todo lo contrario. Sólo con ver como se tratan en sus series a la gente pobre, de pueblo, de color y un largo etc deja a las claras no solo el espantoso espectáculo que es Mediaset si no la sociedad tan decadente que tenemos en España. Soy consciente de que no todas las series pueden ser "Breaking bad", pero esto ya es pasarse.

Puede que Antena 3 no sea nada del otro mundo pero por lo menos hace un tv familiar. Las diferencias de valores entre un grupo y otro queda reflejadas cuando uno compara dos series "hermanas". Una es un clásico imperecedero, la otra da vergüenza ajena.

Le doy un 3 por sus dos primeras temporadas, que eran bastante simpáticas.