Cada vez que hay una nueva entrega de la saga galáctica se convierte en un gran éxito y se vierten ríos de tinta sobre ella, en este caso no es una excepción.

Rogue One parece la demostración definitiva de la línea que va a seguir Disney con la saga. Nostalgia. Resulta mucho más apropiada para ello que el lamentable episodio VII, Rogue One no realiza, ante la carencia de ideas, un remake encubierto, aquí la acción, ante la carencia de ideas, se sitúa justo antes del comienzo del episodio IV. Y es que, una vez abandonada por Lucas, la falta de ideas parece ser predominante en la saga. Segunda película Disney y no hemos visto absolutamente nada nuevo, básicamente lo mismo con otros personajes (bueno y alguno que repite).

Pero Rogue One tiene sus cosas buenas, el retrotraernos a otra época cuando se hacían versiones, spin off y falsas continuaciones de películas de éxito, a la muy disfrutable, pero con muy mala prensa, serie B (recordad que ya le sucedió antes a Star Wars con spin off como La aventura de los Ewoks). Y es que es esto lo que es Rogue One una película de serie B pero con un grandísimo presupuesto, una película que aprovechándose de un gran éxito coge elementos de esta bien reconocibles y los mete en una trama simplona, sencilla, para pasar el rato.

Pero hoy día, posiblemente ante el elevado presupuesto de las películas, las productoras no quieren arriesgarse con algo nuevo, Disney lo ha comprendido muy bien y ha jugado a la baza de la nostalgia. Pese a haber pasado casi 40 años, el episodio IV y el V son los iconos de la saga, por no decir las dos únicas películas buenas que tiene esta (el VI es demasiado irregular) así que en sus nuevas películas ha apostado por recordar constantemente a estas dos primeras películas, tanto en lo visual como en el argumento. Y aquí esta el gran problema de la película. Todo se lo debe a sus antecesoras y a la nostalgia que transmiten, si las separas de la saga, si ves su episodio como una película aparte ¿qué obtienes? Una historia simplista vista mil veces, personajes planos, diálogos malos (las mejores líneas de diálogo las posee el robot, pese a que son chistes obvios que no siempre funcionan) el resto es meter referencias constantes a la trilogía original para que el fan olvide su sentido crítico y ganárselo a costa de nostalgia.

Visualmente es muy atractiva, la recreación del aspecto visual del episodio IV es brillante, lo traslada al cine actual y funciona, incluso es capaz de volver a traernos a Peter Cushing al que parece que la muerte le ha sentado bien físicamente pero le ha sentado fatal a su capacidad interpretativa (aun así es de lo mejor de la película). Lástima que tantos medios y efectos especiales acabaran co el dinero para contratar a un guionista (o eso es lo que parece).

Rogue One es un divertimento pasajero, un placer culpable para los fans, muy lejos de la formidable película que muchos pretender ver.

Gibson vuelve a rodar una película y esto vuelve a ser una buena noticia para el aficionado al cine. Gibson a vuelto a crear un buen film y sigue siendo fiel a si mismo con todos sus pros y contras.

Gibson crea una película claramente dividida en tres partes. Antes de la guerra, en el ejército antes de ir a esta y la tercera ya en la guerra. Las tres partes suman el destino de nuestro héroe, Desmond Doss. Nos desvelan su recorrido, sus creencias y su fe, el como llego a estas, como luchó contra prejuicios y mentalidades opuestas y como demostró que tenía razón y la utilidad de su fe. Si, Hasta el último hombre es una película fiel a Gibson y sus creencias y su fe, la película tiene raíces fuertemente religiosas y las expone sin pudor ninguno.

De las tres partes en las que se divide la película es más floja la primera, demasiado tópica, demasiado cliché, bien realizada y funcional pero muy vista. La segunda, pese a que recuerde a La chaqueta metálica, consigue emocionar y quizás enervar debido a la testarudez de su personaje principal. Pero es en la tercera en la que da el todo, se inicia con una larga secuencia bélica... O podríamos decir LA SECUENCIA BÉLICA, convirtiéndose en una de las mejores y más brutales que servidor ha visto jamás, magnífica en todos sus aspectos, el espectador es trasladado a la guerra, al campo de batalla, al infierno, la película nos obliga a dejar nuestra butaca y nos hace arrastrarnos por el fango mientras miles de disparos y docenas de bombas golpean a nuestro alrededor. Es el horror como pocas veces se ha visto. Solamente por esta secuencia ya vale la pena ver la película. Sublime. Posteriormente el relato no llega a volar tan alto pero tampoco acaba por decaer (se pueden poner ciertos peros cinematográficos al momento crucial de la película, el peligro va y viene y por ello la tensión sufre altibajos)

Nos encontramos con una buena película, a la que los mayores peros que se le pueden poner son morales (véase en spoiler un comentario al respecto)

Al basarse en una historia real más increíble que la ficción, usar a un héroe real, se corre el riesgo de caer en la hagiografía, en la mitificación y mistificación del héroe, olvidar que es una persona real y convertirlo en un santo. Y en ese defecto cae la película, durante toda el relato vemos la luces de Doss pero no sus sombras, de todas formas resulta creíble y bien expuesto durante casi todo el metraje, pero es en su parte final donde la narración cae estrepitosamente en ese error, crecida en si misma, opta por dejar atrás el realismo más salvaje y volverse épica, convertir al héroe en alguien a admirar digno de devoción, volverse una hagiografía pueril y mandar al traste el relato moral.

Es una lástima que el diálogo y la opinión sobre esta película se haya visto contaminado por una serie de machistas retrógrados con complejo de adolescente abandonado. Debido a ello en esta misma página se pueden leer críticas exageradas tanto de unos como de dieces, personas que han considerado una guerra ideológica y que esta película formaba parte de ella. Pero no, la película si es que se ha sumado a la polémica lo ha hecho con un único motivo, ganar dinero.

¿Un Cazafantasmas versión femenina? Pese a que exista gente que rechace esa idea de pleno personalmente me parece una muy buena idea, un buen guión puede aportar un punto de vista distinto y, dado que nos encontramos con una comedia, ser motivo de grandes gags... El caso es que no nos encontramos ante un buen guión, al contrario, el guión es repulsivamente malo. Y este es el principal problema de la película, un guión de usar y tirar que no aporta nada.

La película está construida como una serie de gags ligeramente hilvanados por un escaso argumento que copia a la película original. Pretende ser diferente, pero a la vez no pasan 5 minutos sin que metan una referencia a la original. Una pequeña referencia en el momento justo está bien, pero lo de esta película es exagerado, hasta el punto que han de meter a prácticamente a todos los actores protagonistas de la película del 84 en pequeños gags, los cuales no hacen avanzar el argumento, al contrario, un espectador que desconozca las referencias no entenderá que hacen esos chistes idiotas, obviamente su sentido es hacer sentir nostalgia al espectador y que esto provoque que la película le guste o le parezca menos mala. Esto sería divertido en un especial para la tele, pero en una película es un desastre. El mejor, el homenaje a Harold Ramis (sutil por motivos obvios), el peor, hay mucho para elegir pero el de Dan Aykroyd me supuso un momento de vergüenza ajena enorme.

Sobre lo positivo que podemos ver es que la película es medianamente entretenida, mucho ruido, buen ritmo. Los efectos especiales están bien pese a que se abusa en exceso en su última parte, sacándonos de la película. Las actrices son correctas en sus papeles pese a que carecen de la menor química entre ellas.

En lo negativo como ya mencioné el guión, este presenta personajes totalmente estereotipados y continuos chistes escatológicos que lleva a pensar si los guionistas tenían más de 5 años. Los chistes, salvo alguno, no funcionan. El uso del chiste reiterativo, este que se repite a lo largo de la película es un desastre, pues su cometido es que cada vez tenga más gracia y aquí empieza mal y cada vez es peor y peor (véase la enorme Ser o no ser de Lubitsch para ver geniales ejemplos sobre dicho gag). El relato en sí no interesa lo más mínimo, lo único en definitiva que busca la película es hacer caja presentando la misma película clásica, ahora con mujeres, todo más exagerado y chistes, sin importar lo malos que sean.

Como dije, es una lástima que se haya enturbiado la opinión puesto que el que sean mujeres las que la protagonicen no la hace ni mejor ni peor, el pésimo guión se encarga de ello (la dirección tampoco es que sea mucho mejor, así que el principal responsable del desastre es Paul Feig) así que no es motivo de criticar el que sean unas mujeres las protagonistas (ya se intentó con Mad Max: Fury Road, pero ahí a los misóginos les salió rana pues la película es formidable) y mucho menos para poner en los altares por ello, esta película dista mucho de ser una reivindicación feminista, al contrario, es una película plagada de clichés sexistas. En definitiva una película muy mediocre, de la que se habla por ser estar basada en un gran éxito de hace 30 años.

El cine de Tran Anh Hung siempre se ha caracterizado por dar un mayor valor a la imagen que a la palabra, aquí es llevado al extremo. No solamente suple la palabra por una, bastante constante, voz en off, haciendo que los escasos diálogos suenen rígidos y encorsetados, carentes de toda naturalidad, también suprime la narración sustituyéndola por la sensación. El espectador se deja arropar por las sensaciones, la belleza, la dulzura...

Eternité posee una gran belleza, desde una impoluta fotografía a unos lugares, jardines y mansiones de ensueño, vestuarios suntuosos, gente guapa, ni siquiera veremos, salvo muy fugazmente, una persona de clase trabajadora que nos estropee, con su fealdad o sus ropas no ricamente elaboradas, la belleza del encuadre. En la película todo es perfecto, gente perfecta que no tiene discusiones ni problemas (salvo el inevitable de la muerte) todos son educados, amables, serviles, ni una mancha se verá, todo es dulce y agradable, idílico, demasiado.

La artificialidad de la propuesta no es solamente su único problema, el mayor será que no consigue que el espectador se adentre en la película, este no puede sentir empatía por ningún personaje, pues nos son ajenos por completo. Simplemente los veremos disfrutar de momentos de dicha y de llanto, pero no sabemos nada de ellos, excepto que tienen hijos y los quieren, no existe ningún conflicto, no hay narración, el espectador se limita a contemplar, como si fuese un cuadro, y a la larga termina por aburrir. Vemos la película a través de los ojos de las mujeres y estas están, lo llega a decir la película, para tener hijos, así que las veremos teniendo hijo tras hijo, abrazándolos, besándolos (creo que es la película con más besos que existe, reto al espectador que se aburra a que intente contarlos), llorándolos,.. no hay, prácticamente, nada más en el film. Mientras los flashbacks van y vienen y el número de hijos crece y crece (pareciera que estas tres mujeres quisieran repoblar un país) el espectador se aburre.

Si la gran virtud de Eternité es querer hacer algo distinto, su gran defecto, sin embargo es muy común al cine actual: Quiere aparentar, quiere crear momentos épicos, de gran belleza, esos momentos que se clavan en la mente del espectador, esos momentos que hacen grande al cine (estilo de Scarlett O'hara jurando que jamás pasará hambre) pero se olvidan de que para llegar ahí hace falta una narración que atrape al espectador. Eternité prescinde de esta y solamente se basa en juntar momentos. El resultado es que se entra en la película y uno se aburre. Lo que se ve en el trailer es lo que encontramos en la película, la escenas duran más, el ritmo es más pausado, pero al salir del cine sentimos lo mismo, hemos visto bellos momentos que serían geniales si la narración nos llevase a ellos, no ha sido así, lástima.

¿Qué es Toni Erdmann?
Una película que trata sobre una mujer volcada en su trabajo y de un padre que, ante la imposibilidad de ella de responder si es feliz en la vida, intenta demostrarle que la vida no es solamente el trabajo. Dicho así como esta película hay cientos, generalmente previsibles comedias blandas. Toni Erdmann es muy distinta, porque es mucho más.

Lo grande de esta película es más la forma que el fondo. Se toma su tiempo en ser contada. Narra con tranquilidad y sutilmente los detalles de la vida, del trabajo de su protagonista, Inès. Se trata de una película muy realista, se adentra dentro de la vida diaria de esta mujer interrumpida por las apariciones chocantes de su padre. No juzga a sus personajes ni a la gélida ejecutiva ni al padre de grotesco humor. Muestra la ciudad, Bucarest, siendo usada por ejecutivos de grandes multinacionales viviendo una vida totalmente ajena a la de su población, dos mundos, no recalca la diferencia, simplemente la muestra, exactamente lo mismo que hace el padre con Inés, no le indica un camino a seguir, simplemente le muestra la diferencia mediante el recurso al ridículo. Es muy de agradecer que una película así no caiga en la facilidad del discurso fácil, ha de ser el espectador (e Inès) los que hagan el trabajo.

La película es audaz en muchos aspectos. El original humor del que hace gala, ridículo y grotesco en muchos momentos. Su ritmo lento y la sutilidad de aquello que cuenta hará desertar a muchos espectadores. Es una de las grandes películas del año pero no es facil recomendarla, pese a que nos encontramos ante un guión con unos diálogos y situaciones brillantes y dos personajes magníficos con grandes problemas de comunicación entre ellos.

Winfried persona de gran sentido del humor irreverente y estrafalario, se convierte desde ya en uno de los grandes personajes del cine, interpretado estupendamente por Peter Simonischek.

Inès, fría consultora que intenta progresar en su trabajo, personaje mucho más dificil, al que consigue dar vida de forma magistral Sandra Hüller, la cual ya dio muestra de su gran talento en Réquiem (El exorcismo de Micaela).

Como indica Oti Rodríguez Marchante "con la primera y última hora hubiera sido una pequeña obra maestra". Su duración es desmesurada para una historia tan pequeña, 2h 42. Probablemente lo sea, personalmente se me hizo corta, y quizás para poder llegar al final con éxito ha de recorrerse todo ese camino. Es algo dificil de saber, cada espectador debe estimarlo.

La película deja para el recuerdo algunas escenas inolvidables, la primera aparición de "Toni Erdmann", la canción de Inès (en ese momento estás tan metido en la película que hay que contenerse para no aplaudir) y la cena de cumpleaños (enorme), pero cada momento es inseparable de todo lo previo que le ha llevado hasta allí, lo cual hace de ella una obra redonda.

¿Qué es Toni Erdmann?
Una rara avis