Espectacular, maravillosa película de aventuras alejada tanto de lo políticamente correcto como de lo esperable.

Reivindica sin atisbos de duda alguna la figura esencial de la mujer, que aquí ostenta el rol de capitán y se comporta como un capitán-mujer y no una mujer haciendo de capitán-hombre. Describe perfectamente un carácter seguro pero abierto, racional pero empático, valiente pero no bravucón. Aún así, son la pasión amorosa más pura y los sentimientos más nobles las que la impulsan en su viaje hacia la autodestrucción heroica. No anda muy alejada, tematicamente, de la magistral Kill Bill, otra reivindicación femenina más que feminista plagada de aventura y con los sentimientos como motor único.

Jacques Tourneur dirige con aplomo y pone en escena con brío y tensión tanto momentos de masas como íntimos, usando el lenguaje cinematográfico propio de la época de forma eficaz. Jean Peters es muy creíble, un acierto de casting total, mientras que Louis Jordan se antoja como una especie de Antonio Banderas de la época, guapillo, justo en muchos momentos, casi mal pero no.

Que vuelva ya este cine, por Dios, y no solo en manos de Tarantino. ¿Es que a casi ningún cineasta le gusta ya contar historias? Menuda paradoja.

Interesante propuesta cinematográfica que es capaz de sentar cátedra demostrando que el humor es el tono que mejor le sienta al terror fantástico. Y es que, puestos a no creernos nada y a aunar todos los tópicos imaginables y deseables, nada mejor que hacerlo con una sana gracia distante y saludable que nos hace pasar alegremente por alto incongruencias y errores.

A pesar de ello, los momentos de terror aún dan miedo hoy, 32 años después, especialmente ese inicio espeluznante en los páramos. También hay pasajes donde la calidad de la puesta en escena es alta, por ejemplo en toda la escena en el interior del metro. El film culmina con una magnífica secuencia en Piccadilly que eleva varios puntos el conjunto donde Landis pone toda la carne (sic) en el asador.

El uso de la iconografía londinense y británica, así como su tono inquietantemente desenfadado y el hito del maquillaje en la transformación licántropa y en el cadáver del amigo son esenciales para entender lo bien que funciona todo el conjunto, amén de un casting muy bien elegido (ese Griffin Dunne tan ochentero, tan necesario...) con unos protagonistas severos y diferentes y una bellísima Jenny Agutter que roba plano sí plano también.

La infografía no mejoró este cine romántico y artesanal, lo mató para siempre. Con el cambio estético también llegó un cambio narrativo más hondo. Este cine no volverá jamás pero siempre será disfrutable.

Segunda parte, de tres, que adapta la tetralogía literaria homónima.

Siguiendo la estela deprimente y oscura de la primera, ésta se antoja menos sorprendente y áspera, aunque sin lugar a dudas es incisiva y preclaramente realista. Su argumento no contiene apenas novedades en el género pero es interesante y atrapa desde el minuto uno.

La puesta en escena es excelente, con una dirección brillante y una fotografía de premio. Mención además para todo el elenco, perfectamente ensamblado en un conjunto acertadísimo, creíble, espectacular. El resultado es una tv-movie de altísimo nivel, a años luz de la mayoría de contenidos audiovisuales que nos tragamos a diario voluntaria o involuntariamente. Muy recomendable.

Cuando algún productor se atreva a abordar los mismos temas y situarlos en España, habrá follón.

Insoportable e ineficiente adaptación televisiva de una de las infinitas sagas literarias existentes de fantasía new age.

Resulta incomprensible como puede llegar a gestarse una producción de este tipo, aunando un presupuesto insuficiente para el universo inmenso que pretende abarcar y un guión a todas luces mal estructurado, mal planteado, rácano y sin creatividad, sumando escenas inanes una tras otra. Un quiero y no puedo en toda regla, abarcando desde el mismo concepto de producción, un libreto sin trabajar, una dirección perezosa y unas actuaciones dejadas a su libre albedrío.

Me lamento en pensar en las decenas de trabajadores de los equipos técnicos de tamaña caca; sin casi presupuesto para ellos, todo su esfuerzo casi manual, artesanal, en decorados, efectos, vestuario, atrezzo... ¿para qué? ¿Para un producto que no se ha sabido bastir y se ha creado con una desgana evidente? Una falta de respeto a los currantes del cine y la televisión, que se intuye que las pasaron putas para sacar este bodrio adelante. Para los demás nos es fácil: se cambia de canal y ya. Hagánlo.

Increíble propuesta. En muy contadas ocasiones una película consigue abstraerte de la coordenada tiempo con la intensidad y naturalidad que consigue hacerlo esta. Paul Thomas Anderson ya está más allá de la narrativa convencional y, sin justificarse en ningún momento, presenta un hipnótico retablo de frescos llenos de belleza, humor y humanidad.

Es un film tan directo, tan pulido de paja, tan limpio y tan sencillo en sus intenciones que costará de digerir a profanos y de comprender a muchos conocedores despistados de la obra del director, tan partidario y buen usuario hasta ahora de la simbología, los referentes y los criptogramas. Quedan sus habituales aproximaciones monolíticas, sus encuadres enmarcados en triángulos masónicos, sus numerologías, pero más como sello personal identificable y juego que no como recipientes de un significado mayor necesario.

'The master' no quiere acercarse ni por asomo a la épica de la absoluta 'There will be blood', es más, se antoja que acaso Anderson navega en dirección opuesta: minimalismo en la forma, grandeza en las intenciones. Y sin duda la apuesta le ha salido a la perfección.

Lo que ves y oyes es lo que hay. Te lo suelta en la cara. No lo interpretes, pues es lo que es. Está llena de una espléndida belleza formal y compasión para todos los personajes, de humor cruel y divertido, de una profunda visión de lo humano llena de patetismo, azar, zozobra y sinsentido. Así ha visto siempre la vida este autor tan genialoide y genial, tan megalománo, tan necesario; y ahora no ha cambiado. Lo que evoluciona a la velocidad de la luz es su cine, lejos ya de la ampulosidad adrenalítica y un punto pedante de 'Boogie nights' o 'Magnolia'. Está claro que se produjo una inflexión con su anterior film.

Ahora Anderson transmite una calma y una confianza en sí mismo tales que le sobra todo aquello que no sea estrictamente necesario. Da la impresión de que si lo estimase conveniente podría narrar en negro, o sin actores, o sin guión... Se ha demostrado que puede hacer lo que le dé la gana, y lo hará sentando cátedra, en una filmografía que se intuye que será esencial para entender la historia contemporánea del cine.

A sus pies y gracias.