Acabo de ver esta película esperando algo bastante mediocre y me ha sorprendido muy gratamente. La verdad es que me asombra mucho tanta mala crítica. Es verdad que la película no descubre la pólvora y sigue una estructura y argumento muy trillado pero, sinceramente, después de 100 años de cine, innovar es todo un logro. Quizás la decepción de muchos se deba a que se han encontrado un producto de entretenimiento donde esperaban encontrar cine de autor. A mi personalmente el entretenimiento sin profundidad no me molesta en absoluto, y esto es buen cine de entretenimiento con suspense asegurado.

Yo veo una película muy bien dirigida, muy superior técnicamente a Tesis o Abre los ojos, y al nivel de Los otros. Es cierto que Tesis sorprendió por ser una ópera prima muy bien realizada, pero la verdad es que, como Regresión, sigue una estructura bastante típica. De hecho existen muchas similitudes en el desarrollo de ambas.
En Regresión la ambientación tenebrosa y sobrecogedora del pueblo está muy lograda. La fotografía es buena y la música nada del otro mundo pero tampoco despreciable. La tensión está muy bien conseguida y a mí me mantuvo intranquila toda la película.
He leído que el final es predecible, quizás lo sea para aquellos que hayan leído muchas críticas. Yo no tenía absolutamente ni idea sobre el argumento de la película y, a medida que la historia avanzaba, no sabía si estábamos ante algo estilo Prisioneros o Zodiac, estilo Cines Negro o El maquinista, o estilo El exorcista o La semilla del diablo. Y la cinta no cierra ninguna de esas opciones hasta el final.
Se critica el tema de psicología como algo muy poco serio. Es cierto que a mi es algo que nunca me ha convencido, pero no veo que nadie critique a Hitchcock cuando utiliza este recurso en sus películas Recuerda o Marnie.

A la hora de hablar de las actuaciones sí que me decanto por la crítica negativa. Ambos protagonistas son actores que me gustan bastante y sin embargo aquí están mediocres. En especial Emma Watson que, para mí, hace el peor papel de su carrera.
Otro aspecto que puedo considerar también criticable es la cantidad de giros del argumento y el bajo nivel del guion. Aun así, otras películas clásicas y recientes, como es Perdida, tienen giros mucho más radicales y un guion mucho peor acabado y aun así han sido globalmente alabadas.

En cuanto al final, era muy difícil resolver la película sin que quedaran hilos sueltos o nos decepcionara. Pero no sucede ninguna de estas dos cosas. Me alegra que no termine siendo un producto más de la creciente y decadente ola de cine de posesiones.
En Regresión quedan claras las muchas influencias de este director. El estilo me ha recordado, en muchas ocasiones, al cine de David Fincher. Los trucos para crear suspense al cine de Hitchcock. Y la ambientación y el tono "detectivesco" a la reciente serie True Detective.

En fin, técnicamente me parece de lo mejor de Amenabar, sin duda la película con la mejor factura técnica de su carrera. Es verdad que esto se consigue en gran parte a base de dinero y no es solo mérito del director pero a la hora de disfrutar eso es algo que me resulta totalmente indiferente.

Me resulta difícil describir en una crítica lo completa que es esta película. Probablemente de las mejores obras de la década, si no del siglo, por ser redonda y sobresalir en prácticamente todos sus aspectos.

Un guion muy bien desarrollado que describe un personaje realmente complejo centrándose poco en diálogos y mucho en acciones. Ritmo perfecto que no cae en el giro fácil pero tampoco se hace pesado. Destaco dos puntos clave a lo largo de su desarrollo que me han alucinado, el primero de ellos, en el que se adivina el nacimiento de El Joker, tras el cual parece equivocadamente que la película va a romper, y el segundo de ellos, el final, un clímax absoluto.
La dirección brutal, una verdadera poesía visual. La combinación de colores, la fotografía, los planos… un violento delirio sensorial que pone los pelos de punta. Mención especial a la escena del baño, la culminación de la decadencia transformada en arte.
La banda sonora es un aspecto en el que personalmente no me suelo fijar demasiado, sin embargo, en este caso no ha pasado desapercibido en absoluto. Combina a la perfección con las escenas y completa una maravillosa coreografía.
Sobra hablar sobre la interpretación de Joaquin Phoenix. Es difícil dar la talla en una cinta tan dependiente de un único personaje. Sobre todo, cuando este resulta tan complejo, ya que se corre el riesgo caer en la sobreactuación. Sin embargo, Phoenix consigue representar el crepúsculo de la sociedad a través de su protagonista.
Por último, el trasfondo social y político: la marginación, la degradación y el abandono social, en una sociedad en la que a nadie le importa nadie, empuja a un loco a dar rienda suelta a su frenesí. Un loco que representa a la vez a esa misma sociedad. Un enfoque más nihilista que reivindicativo, sin dejar de ser crudo y crítico. Reflexivo sin ser obvio, ni pedante, que difícilmente podría encajar mejor con nuestra realidad.

En conclusión, una cinta redonda a la que solo le puedo poner una pega: los innecesarios flashbacks explicativos. Aun así, se ha ganado, sin duda, un merecidísimo 10. Repito, difícil combinar tan bien interpretación, técnica, arte y contenido.

El padre de India muere el día del cumple de su hija, el mismo día en el cual aparece Charlie, su tío, al que nunca antes había visto. A partir de esta fecha se empieza a fraguar una relación entre la joven y el hermano de su padre que traerá consigo fatales consecuencias.


En cuanto a los aspectos técnicos de la película es absolutamente necesario mencionar la fotografía, sencillamente excelente. No se ha dejado al azar ni en una sola escena la combinación de colores. Los vestuarios y decorados están meticulosamente seleccionados para jugar en todo momento con los contrastes, destacando durante todo el metraje el color amarillo. Esto supone un éxito, no solo por parte de la dirección de fotografía, sino también por parte de la dirección artística. No puedo dedicar más que elogios a “Stoker” en estos aspectos.

El guion es fascinante en lo referente a la historia pero falla a veces en los diálogos. A pesar de ser bastante escasos se presentan, en ocasiones, absurdos e innecesarios.

El ritmo de la cinta es lento, el director ha relegado la mayor parte del peso de la historia sobre las imágenes, dejando los diálogos en un segundo plano. Esto supone que recaiga una gran responsabilidad sobre los actores, los cuales deben contribuir a la narración a través de su expresión facial. Mia Wasikowska supera esta dificultad de forma sobresaliente. Kidman, aunque no tan perfecta, sí que da la talla. Sin embargo la actuación de Matthew Goode, en mi opinión, no está a la altura, se ve forzada y antinatural.

La dirección, aunque puede resultar pedante en ocasiones, tiene un resultado espléndido a la hora de crear ambiente. Los planos y movimientos de cámara, unidos a la excelente fotografía y a una banda sonora notable consiguen su objetivo y transmiten las sensaciones a la perfección. Una apuesta arriesgada pero exitosa de Chan Wook.


A la hora de valorar la película en su conjunto me debato entre el rechazo que me genera lo pretenciosa que llega a ser a veces y la admiración que me suscita lo exquisito que resulta el conjunto. Es una cinta que puede causar opiniones muy dispares, yo, más admirada que desencantada, afirmo que me ha parecido que roza la maestría. Eso sí, al estar todo tan meticulosamente calculado, a veces resulta antinatural.

En lo referente a las influencias y relaciones me parece que podemos encontrar cierta esencia de Tarantino en esta película. Así como alguna similitud con “Drive”, cinta que también centra su desarrollo en la estética, aunque con resultados, en mi opinión, muy inferiores. Por ultimo, la esencia de la historia tiene cierto parecido con la serie "Dexter".

Lo que más me fastidia de esta cinta es su inagotable intento de parecer diferente de las demás superproducciones de acción de Hollywood. La verdad es que es una más, muy bien realizada, con los recursos explotados de forma excelente, pero una más. Es típica y plagada de tópicos. Frases clásicas, tiros, explosiones y efectos especiales inundan la pantalla durante las dos horas y 45 minutos que dura la película. Eso sí, la factura técnica es inmejorable, aunque ya puede serlo con la cantidad de millones que habrán sido invertidos. El guion es algo más sofisticado que el de la mayoría de las superproducciones de acción pero no por ir más allá de lo superficial si no por contar con una trama algo más compleja.
Tengo que revisar la segunda parte de esta trilogía porque recuerdo que la puse muy buena nota y no sé si es que era muy diferente a esta o es que mi juicio ha cambiado. En ésta última entrega solo veo artificio a diestro y siniestro y unas ganas locas de hacernos creer que es una película profunda: las intensas conversaciones en la prisión sobre la existencia, la voluntad, el miedo etc. (entre otras) son de echarse a reír. Yo no necesito que me engañen y me hagan creer que una película no es insubstancial para poder disfrutar del espectáculo que supone su despliegue técnico.
Vamos, en su fondo como cualquier otra superproducción de acción. Nolan pretende engañarnos y darnos gato por liebre, es un maestro de la ilusión y del efectismo, pero la verdad, hay que admitirle el mérito porque lo hace como nadie. Pocas películas, a pesar de saber que no estoy viendo más que apariencia, me hacen pasarlo tan bien como las de este maestro del artificio.
Si os gusta la acción y queréis pasar un buen rato (quizás demasiado largo) viendo una superproducción dirigida de forma sobresaliente esta es una buena película, si buscáis algo más mejor intentadlo con otro género.

Sin ninguna duda lo mejor de la película es Anne Hathaway. Parece que esta actriz ha resurgido este 2012 porque se ha lucido entre “El caballero oscuro” y “Los miserables”, ambas actuaciones dignas de Oscar.

PD: No quiero restarle tampoco mérito a Nolan puesto que es uno de los directores que mejor explotan el efectismo. Técnicamente es sobresaliente y además es el rey de la ilusión, un mago. La verdad es que la dirección de “El truco final” le iba como anillo al dedo.

A continuación, en el spoiler, una breve y básica explicación sobre neurofarmacología para leer, preferentemente, tras ver la película. No desvela casi nada sobre el argumento pero es más fácil de entender tras haber visto la cinta.