Para entender lo que se ha perpetrado con una serie como Halo hay que saber que está producida por Amblin, la compañía de Steven Spielberg.
Resulta que Spielberg es el responsable de los dos peores videojuegos de toda la historia: "ET" y "Jurassic Park Trespasser" (lo dicen los expertos, no yo).

A las pruebas históricas me remito, Spielberg es un genio del cine, pero también tiene una relación extremadamente toxica con los videojuegos...y Halo no es la excepción.

Nada más comenzar el primer capitulo la cosa no pinta bien: hay unos paletos vestidos a la moda de Star Wars tomando copas en un bar y hablando de la UNSC como si fuese el malvado imperio galáctico y de los spartans como si fuesen colegas de Darth Vader.
Halo nunca fue Star Wars, ¡estaba en las antípodas de Star Wars! pero ahora los productores quieren mimetizar ambos universos, y claro, no funciona.

Me atrevería a decir que el éxito de la saga de Halo fue gracias al anonimato de su protagonista, el Jefe Maestro era como un luchador de wrestling mexicano o un caballero templario con su casco: completamente anónimo, puede ser cualquiera de nosotros, puede ser negro, asiático, árabe, hispano, o incluso una mujer con un modulador de voz masculino, ¿por que no?.
Pero ahora la serie nos impone a un actor, un único rostro, bastante triste, por cierto.

Hay que señalar que los capítulos dirigidos por Jonahtan Liebesman, un tío con mucho oficio, destacan sobre los demás, sobre todo en la no muy abundantes escenas de acción y batalla.
Pero la serie sigue dejando la sensación (como Tomb Raider, como Mortal Kombat, como Hitman, como Final Fantasy) de que la combinación de cine y videojuego no es provechosa para nadie.

El rodaje de un reality con famosos en una tribu de África es la escusa para una comedia que es más certera e incisiva de lo que parece en un principio.

Al final resulta que la sociedad francesa se parece bastante a la española. Es muy fácil identificar a los protagonistas de la trama con personajes del mundo de la televisión española: el presentador del reality es claramente Calleja, un aventurero tan falso como su peluquín. El humorista en horas bajas es igualito a muchos de los que se arrastran por los platós de "Masterchef Celebrity" o "Tu cara me suena". El futbolista simplón y hortera podría ser cualquiera de nuestra liga. El presentador pijo y envidioso se da un aire a un jefe de informativos de Telecinco. En cuanto a la actriz que esconde su falta de talento bajo una máscara de feminismo me vienen a la mente unas cuantas que hemos visto en los Goya.

Es envidiable como los franceses pueden reírse de sus famosos y criticar a sus televisiones, cosa que en España no se puede hacer porque el cine está a sueldo de esas mismas televisiones.
Pero yo seguiré esperando una versión española de la trilogía de "Los visitantes" y de esta sátira africana.

Me sorprende siempre que habiendo tantos libros maravillosos que jamas se han adaptado a la gran pantalla, Hollywood se empeñe con una periodicidad cansina hacer versiones del Rey Arturo, Robin Hood y Mujercitas.

Pues, sí, de este clásico de la literatura se han hecho múltiples versiones, cada cual más o menos fiel a la obra original, pero claro, en esta época de mediocridad indescriptible hay que corregir y censurar a Louisa May Alcott, quien, al parecer de las nuevas generaciones, era una racista y una machista, ¡que vergüenza de mujer!

Nada más ver el reparto ya te dan ganas de huir como de la peste: la directora, que para colmo se llama Greta, ha conseguido juntar las actrices jóvenes más sobrevaloradas y repelentes del cine actual: Ronan y watson, acompañadas en la parte masculina (es un decir) por el "fashion victim" por excelencia: Timothée Chalamet.

Algunos críticos se derriten ante esta muestra de cursileria que pone de los nervios y parece un anuncio extendido del United Colors Of Benetton, se ve que hay que demoler a los clásicos, ya se llamen Aristóteles o Alcott.

Las escenas finales son realmente para cortarte las venas... digo yo que puede que en España hagamos en un futuro próximo lo mismo y digamos que Cervantes nunca existió y El Quijote fue escrito por Sancho Panza.

Puede que me acusen de simplista, pero yo estoy convencido de que hay dos formas de estudiar la historia: una buena y una mala.
Lo mismo que hay dos formas de hacer cine histórico.
La mala mira el pasado con desprecio, es una mirada urbanita y condescendiente que dice "mira que bárbaros, que racistas, que machistas, que atrasadas eran las gentes del pasado, ¡nosotros y nosotras somos mucho mejores!"

La buena es la de Kubrick, lo que hace en esta película es único, nos abre una pequeña ventana a otra época, sin despreciarla, estudiándola bien, con rigor, con veracidad, sin juzgar las ideas y las acciones, simplemente exponiéndolas de forma honesta.
Kubrick ni manipula la historia ni nos cuenta un cuento de buenos y malos.

De antes las películas propagandísticas acotaban un poco más al enemigo, ¿a que sí?, por ejemplo, en las antiguas películas del oeste los enemigos eran los hombres indios, en las de la Segunda Guerra Mundial los enemigos eran los hombres nazis, en las de la época de Reagan los malos y tontos eran los rusos o los cubanos, estoy pensando en la descacharrante "Invasión USA", protagonizada por Chuck Norris.

Pero, no sé porque, últimamente las películas ya no acotan nada, ahora el enemigo es todo el género masculino, presuponiendo de antemano que todos los hombres son malos e idiotas y merecen morir.
Al menos ese es el discurso de esta Gunpowder Milkshake.
No entiendo que muchas críticas la comparen con John Wick, que no es gran cosa, pero comparada con este cóctel de estiércol es una obra maestra.

Por último, tampoco entiendo que la llamen una película feminista, puestos a comparar, "Memoria Letal" tenía casi el mismo guión: una asesina con una niña es perseguida por muchos hombres. Pero hay clases y clases. Esa sí era una película feminista con una trama inteligente y toda la intensidad que le ponía Geena Davis a su personaje deja en muy mal lugar a la robótica e inexpresiva Karen Gillan.