Como cada jueves me dispongo a ir a la Filmoteca de Naútica de la Universidad de Cantabria. Este jueves está en medio del ciclo dedicado a Woody Allen, un tipo que conoce todo el mundo pero no su gran filmografía. Siempre dan una hoja con críticas reseñables de la peli en cuestión de periódicos conocidos. Como es de esperar suelen ser muy indulgentes e incluso meten críticas de gente que le gustó la peli, y en general Woody Allen. Ésto me animó a verla con buenas pretensiones, sin tampoco esperarme un peliculón, como las otras, a saber: 'Recuerdos', 'Zelig' y 'Hannah y sus hermanas'.

La película es aburrida. No está intrepretando Allen, no es algo que fuera imprescindible pero siempre da un toque de aire fresco y cómico. Cuenta la historia de una mujer y sus devanenencias con el amor. Nada más. No busques interpretaciones soberbias, ni la de Mia Farrow. La historia es igual de sosa que la que me puede pasar a mí o a mi vecino.

Tiene buenos diálogos, pero todo son panoja. Yo también te puedo contar una historia que para mí pueda ser impresionante y a tí parecerte un bodrio, por mucho que yo me esmere con ello. Aquí pasa algo muy parecido. La califico con un 3 porque como bien dice la descripción de la nota, me parece floja. No es ni buena ni mala, la película no demuestra ni lo uno ni lo otro. Aburrida vamos.

Por qué no !!

Esa sería la visión de un fan de los Coen, un gafapasta normal que se cree que todo lo que cagan los Coen es oro, que sin ver la peli ya la califican de cojonuda.

Mi visión es ésta:

Cambiaría el género de la película. En vez de "Comedia" pondría "Aburrimiento". Menudo soponcio, no lo salva ni las caras que pone Michael Stuhlbarg. 'Quemar después de leer' me pareció entretenida y divertida, todo lo contrario que ésto. Los Coen han querido dar un giro a su forma de ver la comedia y han patinado totalmente.

He querido ser breve porque ya se sabe, lo bueno si breve dos veces bueno, además en el spoiler me cebo bastante.

Después de verla varias veces y desde hace años ahora me animo a escribir una crítica. He de decir que mis impresiones no han cambiado desde que la vi por primera vez. Me pareció cojonuda y me sigue pareciendo igual de cojonuda, mi idea de la peli no ha mellado con el tiempo. Además es algo novedoso que vi hace años: infectados que sólo se guían por instintos primarios como los zombies pero sin tener que reventarles la cabeza ni salen de sus tumbas. Por lo tanto , enunciaré una serie de 28 razones para verla.

1.- Hay sangre, mucha sangre, la salsa de la vida.
2.- Planos de Londres desolado. Impresionantes.
3.- No peca de pretenciosa ni proclamada a bombo y platillo desde el día de su estreno. Su éxito en taquilla se debe a su calidad cinematográfica.
4.- Zombies veloces. Otro aire a los de Romero.
5.- Éstos zombies (infectados) dan más sensación de angustia. No sólo vale correr.
6.- El contagio no tarda horas, sino segundos. No se pierde el tiempo con nimiedades.
7.- Banda sonora.
8.- Hay sustos de verdad, de los que te levantan del sillón.
9.-Brendan Gleeson lo clava.
10.- Como toda película apocalíptica en la que quedan cuatro gatos, toda la ciudad es tuya, puedes robar o destrozar lo que te plazca.
11.- Los infectados están bien hechos. No como las mierdas de Serie B y Z.
12.- El despligue de medios es bastante bueno.
13.- Los buenos no son tan buenos.
14.- Los malos son peores.
15.- La fotografía es cojonuda.
16.- No se hace aburrida en ningún momento. Es más, el tiempo pasa volando.
17.- Para los aprensivos al gore es la peli ideal, no comete excesos.
18.- Es de las mejores en tema de zombies y/o infectados. La gente suele coincidir con esto.
19.- Boyle arriega en el tema de terror... y acierta.
20.- Hay tintes dramáticos.
21.- Para los amantes de los zombies saber que el guionista Alex Garland se basó en 'La semilla del espacio' y 'El último hombre... vivo'
22.- Alquiladla porque contiene finales alternativos.
23.- Porque por mucho que se mire Boyle solo tiene 'Trainspotting', 'Sunshine' y 'Slumdog Millionaire' como pelis decentes.
24.- Por frases como "Marge iba en ese barco y Smithers dice: ¡Las mujeres y los marinos no deben mezclarse! Y el sr Burn dijo: ¡Todos sabemos lo que piensas, Smithers!. Ese era mi episodio favorito de los Simpsons, eso es lo que estarán haciendo a miles de kilometros de aqui, al otro lado del Atlantico: cenar viendo los putos Simpson."
25.- Por tratar una pandemia que puede afectarnos en el futuro.
26.- Los soldados del caserón están entrenados para hacer más realista la película.
27.- Porque precede a '28 semanas después' que, aunque baja un pelín, sigue siendo otra película bastante buena.
28.- Y porque sí.

Que lo más destacable sean los 4 minutos que aparece Leonardo Dantés dice mucho de esta bazofia, por lo menos me reí un rato. Menuda película de mierda, probablemente se lleve el mérito de ser la peor que he visto en mis 22 años de existencia. Pura carroña, no se la recomiendo ni a mis peores enemigos, no soy tan cruel.

Qué vas a esperar de un tal Julián Lara, que de lo friki que es no sabe si toda la mierda que hace es buena o mala. Rodada con la cámara de un nokia y con caretas de zombie en lugar de maquillaje hacen de este film puro escombro. Las ¿actuaciones? son peores que forzando a mis vecinos a hacer una obra de teatro para Cáritas.

Todo se dice en códigos de tacos y/o cacofonías que no tienen ni puta gracia. Todo junto hacen de esta porquería lo peor que he visto, se produjo el milagro. Y eso que había visto muchas bizarradas...

Desde su infancia James Cameron ha estado obsesionado con una cosa y no era otra que un mundo lleno de criaturas asombrosas y una biodiversidad nunca imaginable. Doce años lleva -desde que rodó Titanic- obsesionado aún más con este proyecto y espera justo ahora cuando las técnicas pueden hacer realidad su sueño. Una carrera llena de obras faraónicas ('Terminator', 'Aliens, el regreso', 'Terminator II', 'Titanic', 'Avatar') hacen de él uno de los cineastas más taquilleros de la historia. Por qué. 'Avatar' es el último ejemplo.

Para hacernos una idea de lo que costó hacer esta película en 12 años doy un dato: el proyecto de 'Titanic' ocupó dos terabites, 'Avatar' mil. Y eso se plasma en todas las escenas, haya Na'vis o no los haya, los efectos son únicos. Esto lo digo porque comparando efectos con lo más moderno de este año ('Tranformers 2', '2012') que solo colocan ICGs de fondo, en 'Avatar' los efectos interactúan con los personajes. Un punto a favor de Cameron el esperar 12 años para esto.

El guión es original y abunda algún que otro clímax pero en otros momentos ese clímax se desvanece, te deja un poco helado porque podría salir más de alguna escena con chicha. Pandora ofrece todo: historia y efectos especiales. Lo último sobretodo en 3D -que es como la vi-, y la verdad es que impresionan. Recomiendo a todo el mundo que la vea, y además en 3D. Mejora con creces otras cintas con la tecnología del 3D, en aspectos técnicos es casi perfecta. Pandora es el mundo que siempre imaginó Cameron, como si de una caja llena de maravillas se tratara, un mundo vivo, y no muerto como estamos dejando el nuestro.

De todas formas no creo que esta peli sea considerada como algo que decían cambiaba la forma de ver el cine o que iba a ser el resurgir de otro tipo de cine, la revolución del séptimo arte, y bla bla. Es una peli cojonuda con los efectos ya existentes mejorados hasta el límite. No quita para que no sea una de las mejores del año.