Eso sin entrar en abuelas que fuman marihuana (literalmente), en tipos que hackean en plantaciones secretas de esta misma hierba, en tipos con problemas de adaptación social, en “Arcades” para rememorar la nostalgia ochentera y noventera tan de moda actualmente, en tías pseudo-gótico-punks que son profundas y rebeldes, etc. Todo es un inmenso cliché de cosas ‘insurrecto – guays – tengo veintidós años y voy al Viñarock’. Incluso tiene una historia bipolar/amigo imaginario en plan “Fight Club” (a la que en un momento se le rinde un pequeño homenaje). En ocasiones me da la sensación de que es como si a los creativos de los anuncios de “El Corte Inglés” les pusieses a hacer una serie para peña anti-sistema. Es muy grave que, aun estando de acuerdo, no me crea el discurso.

Por el contrario, aunque todo sea menos natural que los actores y guiones de cualquier parida de Mediaset, también tiene cosas positivas. Creo que Rami Malek borda el papel. Hacía tiempo que un actor no me generaba tal sensación de angustia y hasta terror. El rollo del hacking, pese a que todavía es bastante surrealista, no cae en lo ‘normal’ de Hollywood que son animaciones, pruebas extrañas o ataques entre hackers que parecen una partida del ‘Unreal Tournament’. Me molan algunas reflexiones y algunas metáforas informáticas del protagonista. La fotografía y el diseño artístico no están nada mal. Por ejemplo, el austero y decadente piso del personaje principal es un acierto. Etcétera.

Aun así, lo principal es que me entretiene. En ningún momento he bostezado como sí hice visionando otras series como ‘Show me a Hero’ (David Simon. 2015) o ‘Stranger Things’ (Matt Duffer. 2016). Estoy en una etapa de mi vida en la que ‘Constantinople’ de ‘The Residents’ me parece la mejor canción de todos los tiempos y considero a la primera de ‘Cazafantasmas’ como uno de los mejores filmes que se han hecho jamás. Como vosotros comprenderéis, que una serie me entretenga es algo que valoro mucho. Especialmente porque sé que esto es una de las cosas más complicadas a las que tienen que enfrentarse los miembros del equipo de la peli o serie en cuestión. No deja de ser un despropósito pseudo-inflamatorio con tramas absurdas y personajes mal construidos, pero como mínimo me divierte. En serio, eso ya es mucho.

Pondré ejemplos. Hay un momento en que los dos hermanos "raritos" se ponen a escuchar punk y post-punk en plan "esto es lo máximo". Como vosotros comprenderéis, no había música más odiada por los yuppies que el punk. Tanto es así que se pueden contar con los dedos de una mano las películas de los 80 en las que el punk no era cosa de peña marginal que merecía ser exterminada. Que sí, que ya sé que hay algunas pelis molonas sobre el tema. Tranquilo, las he visto. Pero en general no dejaban de ser VHS de bajo presupuesto o documentales caseros sobre el movimiento en un lugar determinado. Lo normal hubiera sido que los dos escuchasen algo parecido a lo que suena en la genial 'Todo en un día' (John Hugues. 1986) o algo de hair metal. Vamos, algo que no molestase a los yuppies. No niego que hubiera adolescentes que escucharan cosas como The Clash, sólo que difícilmente habrían salido en una peli a no ser que fuese para ridiculizarlos.

Lo mismo con el tema del Dungeons & Dragons. Actualmente los geeks y toda la parafernalia friki están de moda y tal, pero créeme si te digo que en los 80 no había nada menos molón para el público general que los juegos de rol y los nerds. Para posibles dudas mira cosas como "Revenge of the nerds" de Jeff Kanew (1984). Al igual que los punks, los frikis estaban para reírse de ellos. El ideal de americano de aquella época era el de un 'jock' con el pelo levantado que se la cascaba mirando sus pósters de Chuck Norris y Stallone.

Y es que durante todo el metraje he padecido esta dicotomía. Si veía "Stranger Things" como una oda a los 80, por ejemplo me saltaban cosas como la del monstruo que estaba claramente hecho por ordenador (recordemos que los efectos 'artesanales' de los 80 eran gloriosos) y todo el rollo de la otra dimensión en la que en general hay demasiado CGI. Si la veía desde una perspectiva actual, toda la historia de la bicha me parecía mediocre y soporífera. Otro ejemplo sería la ya citada música. En una producción de esas características no sonarían cosas tan "bajoneras". Por otro lado, la fotografía en todo momento me ha parecido demasiado actual. Sé nota que el equipo ha intentado recrear la foto ochentera. Sin embargo, así como otras pelis en esta onda como 'Drive' (Nicolas Refn. 2011) o 'The Guest'(Adam Wingard. 2014) lo han conseguido, bajo mi juicio en 'Stranger Things' se ha quedado muy atrás. Etcétera.

Entonces, ¿Por qué le he puesto un 5? Porque también tiene sus aciertos. Me gusta la elección de gran parte de los actores porque, aunque no acoplen en el canon actual, no habrían tenido problemas en aparecer en una peli de los 80. Mención aparte merece Winona Ryder. Su sobreactuación es tan lamentable que debería estudiarse en las escuelas de cine como ejemplo de "lo que no se debe hacer". El tema de las luces en la casa me ha gustado y sí que es ochentero, como también lo es que el tipo suba por la ventana para ver a su chica, toda la trama del instituto o el hecho de que la tía finalmente se quede con el "jock".

Creo que la regresión a los 80 ha dado cosas más interesante y fieles a lo que fueron en realidad como "Turbo Kid" (Anouk Whissell, François Simard, Yoann-Karl Whissell. 2015). E insisto en que si realmente te interesan los ochenta, mira cosas de los ochenta y déjate de paridas. Sólo el submundo del VHS es casi infinito. Y, ah, ya que estamos te recomiendo una peli ochentera mítica: "El último americano virgen" (Boaz Davidson. 1982). Tienes uno de los finales más apocalípticos de la historia del cine. Seguro que te gusta.

Lo mismo me sucede con las tramas de cáliz político. Pese a que soy fan de las películas o series de esta temática, más allá del impactante planteamiento inicial sobre si se deben construir o no las viviendas sociales, dichas tramas me matan del aburrimiento. Encima tengo la sensación de que entran en bucle: minutos y minutos repitiendo las mismas ideas y las mismas posturas de los personajes. Aunque sea un espectador curtido en mil batallas, muchas de ellas se me hicieron soporíferas.

Opino que en parte es debido a que la dirección de Haggis y la pluma de Simon se anulan mutuamente. Si bien el segundo es un maestro en retratar los enrevesados mundos de la gobernación, el otro no sabe darle el nervio necesario a estas escenas cargadas de diálogos; como tampoco es capaz de sacarle provecho a las terribles historias de barrio bajo. La dirección de Haggis pasa de la elegante vertiente del cine clásico que busca en la austeridad un mayor realismo a un “voy a sacármela para que veas lo bueno que soy”.

Por ejemplo, es horrible cuando los personajes aparecen en el bar y, en vez de retratar este momento como distendido y “casual”, el director no para de bombardearnos con planos medios sin sentido que muestran lo currado que está el decorado y con posturitas de los personajes que no resultan para nada naturales. También son ridículas y están metidas con calzador las escenas en que inesperadamente suena una canción de Bruce Springsteen para crear un aura de conexión sentimental entre nosotros y las luchas diarias de los personajes cotidianos que desfilan por pantalla. No me gustó cómo resuelve el suicidio del alcalde. Los problemas de ritmo son constantes. Etcétera.

Si bien la serie al principio no se posiciona y te muestra el conflicto desde todos los ángulos posibles, al final sí que lo hace y de una manera bastante contundente. Uno de los aciertos de “The Wire” fue saber retratar con acierto una serie de personajes desbordados por su propio contexto y la forma en que reaccionaban a sus propias circunstancias. Había drama y del bueno. Querías saber qué sucedería a continuación. Por contra, ‘Show me a hero’ es una descafeinada colección de interminables e insufribles diálogos de ayuntamiento y personajes sin carisma.

Estoy convencido de que cuando pase el ‘hype’ de David Simon esta obra se considerará ‘menor’ dentro de su filmografía.

Ya de primeras el protagonista se nos presenta como un ser humano, no como una especie de Batman capaz de vencer a todos los malos y de tirarse a la rubia más explosiva de Amsterdam. Por otro lado, se nos muestra la compleja telaraña política de la época de manera muy clara y sin llegar a cargar. Aunque el filme se posiciona a favor de un determinado bando, lo cierto es que también nos explica el porqué había mucha gente favorable a la monarquía tanto en las altas esferas como en las clases populares. De hecho, uno de los planteamientos que manda constantemente el filme es que Holanda es una idea de libertad y civismo en la que caben todas las ideologías y religiones. Además tiene detalles como por ejemplo cuando al final de la cinta los franceses hacen rugir sus cañones en señal de respeto hacia Michiel tras su muerte, lo cual también sucedió en la realidad. Etcétera.

Desde un punto de vista técnico sorprende que una película holandesa tenga esos aires de superproducción. Vale, sí, en algún momento concreto se nota el CGI de los barcos, pero no más que en algunas películas yanquis. En cualquier caso, otro de sus aciertos, las reproducciones reales de los barcos son casi perfectas(tan perfectas que casi pierdo el conocimiento. Será de las películas históricas que mayor respeto muestran por el aspecto de los navíos). Tan perfectas que a día de hoy se sigue conservando en Amsterdam la parte de la popa arrebatada al HMS Royal Charles, uno de los mejores barcos de guerra de su tiempo, que se ve en el filme y que si tenéis curiosidad podéis visitar en esta magnífica ciudad que para muchos es poco más que un fumadero de marihuana.

También me dejó flipado que sea uno de los pocos filmes que insiste en algo que aterrorizaba a los militares durante las batallas navales: el vuelo de astillas. Se te clavaban en la piel, te podían dejar ciego o incluso colarse en tu garganta. Hablando de los combates, está muy bien llevado el hecho de que Michiel intentase modernizar las técnicas de combate de la flota holandesa. A mejores navíos y marineros, más necesaria se hacía una estrategia de combate. Si se quería vencer, ya no bastaba con salir de puerto a darse cañonazos y poco más. En este sentido, todo sea dicho, Michiel era un genio.

No me enrollo más: es una de las mejores películas históricas que he visto en mucho tiempo. Entiendo que a muchos no les gustará porque no sigue el cánon de gran parte del cine "histórico"(si, entre comillas) norteamericano de última generación que está muy influenciado por los Power Rangers. A quien no sepa demasiado del contexto retratado o no disfrute demasiado con este género, le parecerá una película de aventuras entretenida, que tampoco es para tanto. Somos nosotros, los fans del cine histórico, quienes podemos valorar esta maravillosa cinta como se merece. Somos nosotros los que apreciamos pequeños detalles como cuando se ve a Jan de Baen retratando el brutal estado en el que quedaron los cuerpos de los hermanos Witt. Somos nosotros quienes siempre diremos que esa peli holandesa, 'Michiel de Ruytier', fue todo un acierto.

Os seré sincero: a mí me ha parecido un películón. Es la película de superhéroes que me hubiera gustado ver cuando tenía 15 años y leía cosas como el "Dark Knight Returns" de Frank Miller o "La Muerte de Superman" de Dan Jurgens, dos obras en las que claramente se basa Snyder para realizar esta maravilla. Para posibles dudas, comparen cosas como el traje de Batman o ese emotivo plano en el que se nos muestra a Superman tendido en el suelo con una herida mortal.... Para mí es uno de sus puntos a favor: se ha pensado más en el fan de toda la vida que capta pequeños detalles por aquí y por allá que en el público general. Por poner otro ejemplo: cualquier fan de DC se queda loco con la escena en la que Bruce Wayne "viaja" al futuro porque sabe qué es lo que puede suceder en las próximas entregas de este universo. Sin embargo, alguien ajeno a los cómics (porque recordemos, estos personajes hasta no hace mucho se desenvolvían principalmente en las viñetas) puede quedarse algo descolocado. Del mismo modo que uno de los tipos que fueron conmigo al cine me preguntó varias veces quién era "la chica esa del escudo". Así que, insisto en la idea: si ni tan siquiera sabes quién es Wonder Woman...

Y es que Ben Affleck sorprendentemente no me chirría. Lex Luthor me parece genial. Es más, me parece uno de los puntos fuertes de la cinta. Contiene algunas de las mejores escenas de acción que he visto en años. Doomsday está espectacular (a los que decís que no se le presenta como personaje, ¿realmente hace falta saber más de un monstruo fuera control? ¿estáis enfermos o qué? Es como cuando en las películas de Van Damme lees cosas como "nulo desarrollo de los protagonistas". ¿Realmente necesitáis que en una película de acción el tipo que reparte tortas haya leído a Dostoievski, esté afiliado a un partido de izquierdas y tenga una hermana lesbiana y drogadicta que escucha black metal? Por favor, seamos serios). La pelea de Batman contra Superman es creíble y entrañable. Sobre esto, una cosa. Al acabar la película una señora que tenía detrás soltó algo como: "es que la lucha de esos dos ha sido malísima porque Batman hace trampas echándole el humo ese verde y me esperaba más" (dejando claro, de nuevo, que si no se conoce el universo DC esta película carece de mucho sentido). Superman duda de la humanidad. En efecto, tiene un larguísimo etcétera de puntos positivos.

No voy a entrar en que está muy bien dirigida. Tiene una potente intención artística (esas ciudades misteriosas y oscuras, ese tono lánguido, ese ambiente casi de película de terror). Pese a su gran cantidad de personajes, intenta que no sean maniquís (error que sí tiene 'Los Vengadores' y que muchos perdonaron. Todavía sigo esperando que alguien me explique un poco quién es Ojo de Halcón y qué le motiva).

Ya que cito la cinta del Capitán América, Thor y compañía, sinceramente creo que muchos esperaban visionar unos 'Vengadores' con Superman y Batman soltando chistes malos al más puro estilo Iron Man. Ya sabéis, una cinta colorista y luminosa para todos los públicos en el que los buenos son muy buenos y los malos son muy malos y en la que hay cuatro escenas de acción molonas y se intenta evitar cualquier atisbo de "autoría" o "sello personal". Lo que viene a ser un producto industrial Disney. Por mi parte, igual es que siempre fui más de DC que de Marvel, igual es que Marvel empieza a aburrirme, pero creo que 'Batman V Superman' cumple. Al menos, cumple con los fans. Es extraño que una peli de este presupuesto piense en ellos. También cumple a nivel formal. Así que, lo siento, pero no me habéis convencido. 'Batman V Superman' es una muy buena peli. Claro que sí.