Una vez pasada la temporada de premios, las agotadoras quinielas, campañas, resultados y batidas de los Oscar. Una vez ya no valoras la película por la cantidad de halagos o comentarios negativos que cientos de miles de críticos escriban sobre ella; vale la pena reflexionar sobre el Hugo de Scorsese, esta insólita película dentro de su filmografía. ¿Es entonces Hugo una obra maestra del calibre de las que atesora este director? Reconociendo que me emocioné sinceramente al ver la película, y que su factura técnica es perfecta sin paliativos, no lo creo. Pero aún así, Hugo será una película que se estudiará (o se debería estudiar) en las academias de cine, tanto por su forma como por su fondo. Y eso no lo consiguen todas las películas.

Al contrario que The Artist, su competidora directa en esta temporada de la que hablaba, Hugo bucea en los orígenes del séptimo arte, pero con una escafandra de nuestro tiempo, o casi casi, del futuro. Nunca (ni con Spielberg, ni con Cameron, ni con Tarsem...) había visto el 3D como lo he visto en Hugo. Parece que puedes llegar a tocar a los actores, los decorados tienen verdadera profundidad, y todo lo que te lanzan verdadero sentido. La técnica de Hugo es capaz de crear magia, y hay infinidad de escenas en la película para demostrarlo, tantas que sería absurdo nombrarlas todas, pues se suceden de principio a fin.

La aventura que ha confeccionado Scorsese funciona pues en todos esos niveles (música, fotografía, arte, efectos especiales). Pero el problema que yo encuentro a Hugo (mínimo teniendo en cuenta todo lo anterior y la indiscutible grandeza del maestro de ceremonias) es que la “macrohistoria” de la película es mucho mejor que el conjunto de “microhistorias” que la conforman. Es decir, el homenaje evidente a la memoria histórica, artística, de este medio que Scorsese tanto ama, y que nosotros tanto amamos en parte gracias a él; es algo emotivo y necesario, que devuelve la fe en el cine no sólo como negocio, sino como medio para contar cómo somos desde la capacidad de crear sueños. Cuando la película llega a eso y se centra en eso, es magistral, es una declaración de amor al cine como parte indispensable de la cultura en la que vivimos y hemos crecido.

Pero el ramillete de historias que conforman esa carta de amor, con los personajes (todos ellos interpretados muy bien por su reparto) que la escriben, delatan los orígenes de aventura infantil de la propuesta. Pese a vivir en el desarraigo, la soledad, el no reconocimiento y la falta total de afección en sus vidas (hasta que se cruzan todas ellas), no hay suficiente profundidad en esas emociones como para que esas “microhistorias” calen tanto como la película en si.

Por eso pienso que Hugo no es la obra maestra total que podría ser, pero si es una aventura familiar emocionante, una confirmación de la cantidad de cosas que aún puede hacer un genio como Scorsese, y un monumento en imágenes y en movimiento hacia algo tan maravilloso como es el cine.