No negaré que el día no fue ni mucho menos propicio para mis intereses: después de dormir tres horas la noche anterior, y de pasarme toda aquella mañana de sábado -"¡Shomer Shabbat, hostia!" que diría el gran Walter Sobchak- de aquí para allá, al llegar a casa solo quería comer y morirme en el sofá. Pero, ¡oh, discordia!, sonó el teléfono. Mi primo pequeño, un cabroncete de 10 años al que le está empezando a picar el gusanillo del séptimo arte, quería ir al cine. En un principio traté de librarme, pero cuando uno oye esa voz preadolescente, que aún no sabe aparentar indiferencia, decir "no te preocupes, da igual", hay que tener el corazón muy frío para seguir con las excusas.
Así que, 17 euros -y un dolor de cabeza por cortesía de la página web de cinesa- después, allí estábamos los dos, en una sala medio vacía, en el estreno de la película hype del momento y, recordemos, un sábado por la tarde... reconozco que sentí cierta lástima al imaginar el futuro que le espera a las nuevas generaciones cinéfilas como la cosa siga así, pero supongo que siempre nos quedará una fiesta del cine anual, o que vuelva la decencia a los precios, y no sentir el frío acero en la cartera al pagar una entrada.

Bien, habiendo desvariado suficiente ya, al lío, que es a lo que hemos venido. "Es como Apocalypse Now", llegué a leer. Lógicamente, no fui con esa frase en la cabeza a ver la película, ya que hubiera agarrado a mi primo por las orejas y a los cinco minutos estaríamos ya fuera, teniendo que soportar otro "no pasa nada, no te preocupes". Si que le concedo a quien dijo tal barbaridad una asociación que me ha venido a la cabeza cuando caminaba hacia casa desde el cine. Siempre he considerado a Apocalypse Now como el perfecto argumento de videojuego. Fijaos: el protagonista avanza, sumando compañeros y equipo a su causa, superando escenarios y adversidades, lidiando con personajes pintorescos y amenazantes, para encontrarse, al final del camino, con ese duro enemigo final que es Kurtz. Si enlazamos eso con el parecido que Kong tiene con Donkey Kong...puedo llegar a entender la analogía. O quizás quien lo dijo fundamentó su sesudo análisis en ese cartel promocional en el que vemos unos helicópteros sobrevolando un cielo anaranjado. En cualquier caso...

¿Por qué no me gustó? En primer lugar, el casting y desarrollo de personajes me parece muy malo. No me trago a Hiddleston, el rastreador. ¿Por cierto, qué rastrea? Su labor se acaba cuando el mono -no lo olvidemos, mide como un edificio de diez plantas- les da la bienvenida a la isla. Brie Larson hace lo que puede con un papel tan plano que si lo quitamos de la película, esta no se ve para nada afectada. Es fotógrafa, por amor de Dios, y accede a no mostrar nada de lo allí fotografiado. John Goodman...bueno, al menos le dan cierta dimensión al personaje con esa búsqueda de venganza, aunque lo anecdótico de su muerte es insultante. En cuanto a Samuel L. Jackson...quizás es mejor que no diga nada. ¿Para qué desarrollar un buen antagonista cuando puedes dejárselo a las secuelas de la guerra? Que se vean esas placas identificativas chicos...en fin, es tan exagerada su evolución que parece una parodia, o una película propaganda del ku klux klan en la que equiparan su capacidad de raciocinio a la del mono, con claras intenciones racistas.

Además de eso, hay situaciones que la propia película se crea para avanzar y sumar metraje. ¿La construcción de la balsa?¿Para qué? Si se bajan de ella a las primeras de cambio. Otra es cuando se suben al árbol, con la excusa de encontrar un punto con mejor visión para saber que camino que deben tomar. Pero la más sangrante es la que sirve como detonante para la cabezonería de Samuel L. Jackson (explicada en spoiler), que aún después de ser solucionada...da igual, él sigue adelante, porque de algún modo el enorme mono se ha convertido en Vietnam y en una venganza para sus hombres caídos en combate.

Todos estos son fallos que podrían rebajar la nota de una película, pero aún así seguir siendo interesante, mas aún queda el plato fuerte: el guión. No le encuentro ningún sentido. Avanza dando bandazos de un lado a otro, movido por motivaciones cambiantes de los protagonistas (las de John Goodman primero, que simplemente sirven para llevarlos a la isla, y las de Samuel L. Jackson después, para mantenerlos en ella y poder seguir viendo al simio), mientras de fondo se desarrolla lo único que debería importar: ver algún animal gigante, a Kong aplicándole llaves de lucha libre a algún pobre lagarto de esos (¿soy solo yo el único al que le recuerdan a los bichos de Riddick, pero en cutre?), los espectaculares paisajes...etc. Pero que no nos quieran engañar, una película de monstruo no tiene que venderse con falsa pretenciosidad -"es como apocalypse now", os recuerdo-, y debe centrar sus esfuerzos en cuanto a trama a acompañar de una manera ágil, original y con coherencia a la multitud de escenas espectaculares -que es lo que la gente quiere ver-. Huelga decir que, a mi entender, eso aquí no pasa (cuando coge el "palo", lo de las cadenas o el napalm... he de reconocer que sentí un poco de vergüenza).

Por último, y porque sé que es lo que de verdad os interesa...a mi primo le gustó, mucho. Quién tuviera diez años...