Antes de comenzar a desvalorizar “La caza” me gustaría señalar sus puntos positivos, que son bastantes. Es una película técnicamente correcta que se hace muy entretenida. Tiene una temática atrayente y deja una sensación global favorable. Además los actores son sobresalientes, sobre todo “Lucas” y “Clara”. La actuación de la joven es la mejor que he visto hasta el momento en un niño de esa edad.

El guion, a grandes rasgos, es interesante, con una historia inquietante; sin embargo, al analizarlo en profundidad se encuentran una gran cantidad de fallos que hacen perder muchos puntos a la película.
El director ha centrado tanto esfuerzo en demostrar su “tesis” que se ha olvidado de garantizar la verosimilitud de la historia. La verdad, para ser una película tan trabajada en todos los demás aspectos da pena que el realismo del guion sea tan pobre. No hay ni el más mínimo rigor técnico a la hora de tratar el tema de los abusos sexuales. A continuación expongo algunos de los fallos más gordos:

En primer lugar: la entrevista entre la niña y el supuesto “psicólogo”. Digo supuesto porque dudo mucho que una persona que haya estudiado la carrera de psicología pueda hacer una entrevista clínica tan desastrosa.
Lo primero que se hace al comenzar una investigación de este tipo es tratar un tema banal y atractivo para la niña para que ésta vaya cogiendo confianza; jamás se empieza con la brusquedad que lo hace este “psicólogo”.
NUNCA, y lo pongo con mayúsculas porque es algo de absoluta importancia, se hacen preguntas cerradas en una entrevista clínica, y muchísimo menos si la entrevistada es una niña. En la supuesta “entrevista clínica” de la cinta se hacen un conjunto de preguntas que van guiando absolutamente a la pequeña a contar una historia: ¿Te enseñó el pito? ¿Se lo tocaste? ¿Salió algo blanco?... Evidentemente si se pretende comprobar la veracidad de una historia no se pueden hacer preguntas dando por hecho las respuestas, lo natural es dejar que la muchacha cuente lo que vio. Si a un niño no le das información de más nunca va a poder inventarse algo que no ha visto, sin embargo, si haces preguntas cerradas la historia resultante puede ser tan depravada como le haya dado por imaginar al entrevistador.

En segundo lugar: la forma de tratar un asunto tan serio. Antes de hacer una reunión de padres y soltar una bomba de esas dimensiones hay que estar absolutamente seguros de la veracidad de la historia. En el supuesto de que nuestros personajes lo estuvieran (cosa que dudo con la lamentable entrevista clínica), lo primero, antes de hacer pública la noticia, hay avisar a las autoridades y a los servicios sociales encargados de llevar estos asuntos, ellos son los que deben decidir cómo se actúa.
Continuando con este segundo punto, no se puede decir a los padres, tras soltarles dicha desagradable noticia, que busquen signos de abuso en sus niños, ya que probablemente los encuentren donde no los haya. A parte muchos niños tienen dolores de cabeza, se hacen pis en la cama etc., y son mínimas las veces en las que esto es debido a un abuso.

En tercer lugar: la credibilidad que se le da a la niña. Es cierto que una niña es difícil que se invente algo así, más que nada porque son cosas que las crías de esa edad no conocen y por tanto no pueden inventar. Pero una cosa es eso y otra es dar absoluta credibilidad a la acusación y luego hacer oídos sordos y taparla la boca cuando ella dice que todo era mentira. Sobre todo porque está demostrado que cuando un niño dice que ha sido abusado y luego lo niega lo más probable es que sea mentira.

En cuarto lugar: la forma de abordar los sentimientos y comportamientos de los diferentes personajes. Creo que no está nada trabajado este aspecto, las reacciones son incoherentes en su mayoría.
Clara: para que una niña de esa edad suelte una burrada como la que dice no es suficiente con que haya oído a su hermano soltar cuatro palabras que probablemente no sepa ni lo que representan. Una niña que solo oye “mira, apunta derecho al cielo […] es un zipote gigante”, no puede inventarse de la nada una frase coherente como es: “Lucas tiene pito […] si pero el suyo apunta derecho al cielo como un Zipote”, más que nada porque no sabe ni que “zipote” es lo mismo que pito ni nada sobre el tema. Con esto quiero decir que no se ha trabajado suficiente el pasado de la niña para justificar su actuación. Tendría mucha más coherencia si de verdad hubiera sufrido abusos pero por parte de otro miembro de su familia o entorno, ahí sí que estaría contextualizada la frase, una especie de representación de la realidad por medio de otro personaje. Pero aquí el director te suelta una escena en la que su hermano dice una frase, que para la niña no tendrá ningún sentido, y se queda encantado, pensando que con eso es suficiente para justificar el comportamiento posterior.
Lucas: una cosa es que el hombre sea un “buenazo” y no haya hecho nada y otra muy distinta que sea estúpido. ¿Qué clase de persona es acusada de abusos sexuales y se queda tan tranquilo sin contratar a un abogado ni defenderse de ninguna manera? ¿Qué clase de persona recibe una paliza en un supermercado, le apedrean la casa o le matan a su perro y no lo denuncia? Parece que el bueno de Lucas no tiene sangre en las venas.
El padre de Clara: otro que no tiene sangre en las venas. ¿Qué clase de persona cree que han abusado sexualmente de su hija y sigue dirigiéndole la palabra al supuesto abusador? Si de verdad crees la historia no podrías ni verle la cara. No tiene sentido que los demás pueblerinos le peguen palizas y el padre de la niña le compadezca, da igual que fuera su mejor amigo o su hermano, hay cosas que no se pueden perdonar.

En último lugar: el final. Si un pueblo cree que uno de sus habitantes es un pederasta es algo que no van a perdonar en la vida, da igual que pase un año u ochenta, eso es algo que jamás se olvida, no es como una discusión tonta entre colegas.