Los diálogos me parecieron un poco pobres y a veces algo patéticos. Aunque tienen algún momento brillante, como cuando ella sugiere a Dafoe que ella ve el mundo como él lo dicta: "desde que dijiste que mi tesis era simplista, me pareció simplista". En esta frase hay cargas de profundidad que luego no se desarrollan. Es una pena. La idea es: ¿cómo es el mundo? ¿cómo yo lo veo, o como lo ve el otro? ¿o de ninguna de las dos maneras? Y si no es como lo ve el otro, ¿por qué debo seguirlo y obedecerlo? A tenor de esto, más adelante, otra buena frase, esta vez de Dafoe: "no importa si me comprendes, lo importante es que confíes en mí" Y ella se preguntaría: ¿por qué? ¿Porque eres mi marido? ¿Porque eres psicólogo? ¿Qué es lo que te otorga esa superior comprensión del mundo? Aquí podían haberse abierto las puertas al análisis de las relaciones de dominio y la voluntad de poder.

Las supuestas escenas provocadoras le restan valor al film. El sexo explícito estaba mucho mejor integrado en "Los idiotas", y las escenas gore son un tanto risibles, por su gratuidad y su afán provocador. Provocar por provocar, por crearse una imagen o publicidad, es un camino patético. Se riza el rizo cuando dichas escenas tampoco son capaces de escandalizar, sino que más bien provocan verguenza ajena. Lo que yo pensé: "Trier, tu público sabe mucho del dolor y el miedo como criaturas sensibles y conscientes que son, no me vengas con estas".

Para "escandalizarse", ver películas como Oasis, de Lee Chang Dong (una especie de Trier coreano, pero más cabal, lúcido y humilde), "Domicilio Desconocido", de Kim Ki Duk; "El
séptimo continente", de Haneke; "Saló", de Pasolini; "Earthlings", de Monson; o incluso "Visitor Q.", de Miike. En todas estas películas, en algunas más que en otras, he vislumbrado el horror. En "El Anticristo", parece que se busca esto mismo, pero sin hallarlo, parece más una pose que un atestiguamiento del sufrimiento.

En mi opinión, es una buena película, brillante en algunos instantes, pero fállida en lo esencial.