Leo algunas críticas negativas y lo primero que pienso no es si técnicamente o no tienen razón, lo primero que pienso, ¿hay "razones" fuera de lo estrictamente artístico para cebarse así con una obra? Madre mía, qué de pasión negativa se pone a veces escrutando lo que hace el otro, mejor ahorrarla e invertirla en una creación propia, por ejemplo una película de terror xD

Algunos no necesitamos que todas las situaciones queden resueltas para que una película nos resulte creíble; a mí, personalmente, me parecen más auténticas las historias como la vida misma, sin poder darle una explicación y conexión a cada personaje que se nos pone en el camino.

En "321 días en Michigan" todos los personajes resultan creíbles y de gancho, lo cual es decir ya lo mejor que se puede decir de una película, con todas las carencias que pueda tener, especialmente siendo una ópera prima. El retrato del personal mas destroyer queda fielmente reflejado en miradas, movimientos, latiguillos y posturas-demacre; yendo más allá de los recursos típicos de 20 navajazos por minuto.

La esencia de la película es la vida en la cárcel, donde todas las historias parecen la misma vistas desde la distancia que todo el mundo prefiere tomar EN LA VIDA REAL. Ah, claro, pero esto es una película y me interesa mucho que queden claras las conexiones, motivaciones, inquietudes y razones por las que acabaron de tal guisa. Ya. Esa fraudulenta manera que tenemos de actuar sí que es difícil de entender.


EnOcasionesVeoVivos.blogspot.com