Sinceramente. Después de haberla visto y leer algunas críticas aquí vertidas, cosa que no debería hacer para no mediatizar ésta, no sé que pensar respecto a Appaloosa.

En líneas generales me ha defraudado un tanto. ¿Será que soy injusto porque cuando oigo "oeste" mi subconsciente se acuerda inmediatamente de Clint Eastwood, "Duelo de titanes o "la diligencia"?. Sea como fuere me esperaba otra cosa. Vale que Appaloosa da otra mirada al western pintándonos a unos "buenos" diferentes a las películas de culto del mítico far west e incluso en ésta los "malos" también son diferentes a lo que estamos acostumbrados, pero no se... les falta algo a todos y cada uno de ellos. Tengo la impresión de que son un tanto, si... esa es la palabra: falsos.

Ignoro como serían de verdad las gentes que se enfrentaron allá por 1880 a tiros, unos en defensa de la Ley y otros, los del otro lado, por enriquecerse a costa de las buenas personas. Seguramente ni unos eran tan valientes o despreciadores de su propia vida en aras de proteger la vida de los inocentes o débiles o la Ley, ni los malos tenían tanto redaños para enfrentarse cara a cara con un representante de la Ley con el fin de acabar de una vez por todas con la incertidumbre de quién es el más rápido de los dos. Pero el western que nos han pintado los grandes mitos de esta clase de cine (y que particularmente a mi más me gusta) es el de defensores de la ley tan implacables como sus oponentes, sin debilidades ni unos ni otros (quizá injusto, pues al fin y a la postre eran seres humanos y como tal también tendrían sus malos momentos).

Por eso Appaloosa tiene algunas cosas que no me acaban de convencer. En principio Virgil aparece como un ser sin debilidades. Para hacer cumplir la ley mediante las armas y seguir vivo mucho tiempo no puedes dudar por nadie ni por nada, porque de lo contrario haría tiempo que habrías muerto y sin embargo en esta película se deja engatusar por una mujer que es un auténtico "putón verbenero". Y él, Virgil, aún a sabiendas de que le pone los cuernos con el primero que se cruza... lo sufre en silencio, como si de una hemorroide se tratase. La verdad no va esa actitud con la de un hombre "duro" acostumbrado a no pestañear por nada ni por nadie.

Correcto el papel de Viggo Mortensen. Supeditado a Ed Harris. Hace tiempo, asqueado de su vida decide un día unir su fusil al revólver de Ed Harris. Quizá lo mejor de la película: una lealtad a prueba de amores traicioneros o de una sola noche y que incluso le lleva hasta ponerse al otro lado de la ley que en un principio jura defender.

Y que decir de los "malos". El principio es prometedor. Irons aparece como un asesino implacable para a medida que avanza la cinta ir "desahaciéndose" como un azucarillo en un vaso de leche. Para acabar siendo casi un "malo" que incluso es patético.

En fin, que me ha dejado un tanto... sí esa es la palabra: escéptico.