Permitaseme que utilice una simple H cada vez que me refiera a la pelicula. Gracias.

Supongo que el libro en el que se basa H es mucho mas jugoso que la película. En ésta, transcurren dos historias paralelas y complementarias, la relación de Alfred Hitchcock con su mujer y los entresijos del rodaje de su película más célebre y una de las cumbres del cine de todos los tiempos, "Psicosis". El espectador va a verla por lo segundo, eso está claro. Comprobar parecidos con los actores de la primera versión, conocer detalles de -por ejemplo- cómo se rodó la escena de la ducha, si la rodó el propio Hitch, o como se ha dicho fue obra de Saul Bass, por qué se eligió el B/N y no el color y un largo etcétera. Todo esto se nos da en la pelicula con cuentagotas mientras se da mucha más importancia a los problemas para financiar la película y a los avatares de su producción con el añadido de la relacion de Hitchcock con Alma Reville. Si tanto el libro como la cinta pretendían dar a conocer al público lo importante que fue Alma Reville en la vida y la obra del genio, esto se pierde en parte porque es mucho mas interesante todo lo relativo al rodaje de Pscosis por poco que sea. No hay equilibrio entre las dos facetas de H que termina siendo una película distraida y poca cosa más.

En cuanto a Anthony Hopkins como Alfred Hitchcock..... pues después de ver a Helen Mirren haciendo de Isabel II, a Meryl Streep como la Thatcher, a Ben Kingsley como Ghandi y por supuesto a Daniel DayLewis como Lincoln, he de decir que Hopkins sólo lo consigue en pocas ocasiones. Hopkins no es Hitchcock como López Vázquez no fue jamás una señorita.