No he podido quedarme indiferente al leer la crítica de beabar. Está claro que escribes muy bien y muy claro pero perdóname que te diga que no has entendido nada del sentido de la película.
Estoy deacuerdo en que la película se encuadraría como película de ficción y no como documental por el simple hecho de que esté contando vivencias reales del propio protagonista, pero no puedo estar deacuerdo cuando dices que "no hay unos personajes que evolucionen, no hay un conflicto personal real que lleve a una convicción de un cambio". Las situaciones que plantea la película son bien distintas y sí que hay situaciones clave de ruptura que favorecen lo que Dyer define como "el cambio", en un caso esta situación es algo más traumática y en el otro no, es más bien algo completamente cotidiano y normal, argumento que deja muy bien explicado, que no es necesario que nos suceda algo traumático para llegar al cambio.
Por otro lado creo que estás confundiendo una cosa gravísima, los personajes que se muestran NO son felices, no sé porqué dices tan claramente que lo son, imagino que porque estás dando por hecho que tienen dinero, familia, vacaciones.... pero precisamente la película lo que te está presentando son esas situaciones externas pero que cuando ahondas un poco más en los personajes te das cuenta de que tienen motivos de infelicidad claros, por lo tanto la película no va de, cito: "como ocupan su tiempo libre a partir de un cierto momento que se quiere presentar como iluminación", esto es una manera absolutamente banal de evaluar lo presentado en la película.

Te recomendaría que volvieras a ver la película con más calma y no te quedaras solamente con los elementos externos que se presentan.

Y los que ponemos la película como excelente o muy buena es porque el film consigue explicar y exponer muy bien y muy claramente conceptos que son muy complicados de explicar.