Contemplar por primera vez esta cinta después de haber visto innumerables veces la versión de Mann (1992) lleva a inevitables comparaciones. Comparaciones en las que la vieja versión queda un tanto malparada.
Dejando aparte el medio siglo largo transcurrido entre una y otra, así como la mayor o menor fidelidad de ambas con el texto de Fennimore Cooper de la que proceden, en la obra de Seitz hay algunos aspectos interesantes a destacar. Especialmente el estupendo laboratorio sociológico que constituye y que nos permite conocer las relaciones que se daban a la altura de 1757 entre aquellas sociedades y civilizaciones tan distintas y tan lejanas.
Como por ejemplo la visión que la Corte y el Gobierno de Londres tienen de sus colonias americanas, para qué las quieren, qué esperan de ellas o la muy relativa importancia de los colonos y de las tribus indias que allí vivían.
El trato versallesco entre los jefes de los ejércitos británico y francés al estipular las capitulaciones tras haber estado matándose sin contemplaciones pocos momentos antes, todo en el contexto americano de la guerra de los Siete Años.
La actitud hipócrita del Ejército británico con los colonos a los que no duda en abandonar a su suerte cuando las necesidades militares así lo exigen.
Las guerras de exterminio entre las diferentes tribus indias que lleva a los hurones a acabar completamente con los mohicanos.
La imagen ambivalente que ofrece la película de los indios hurones, los malos. De una parte su carácter traicionero, que vemos en el comportamiento del malvado Magua (Cabot) o en la ruptura de la tregua franco-británica que lleva al saqueo y destrucción del Fuerte William Henry. Pero por otra parte el jefe de la tribu aparece como un hombre justo, fiel a sus leyes ("Honor y religión"), que respeta y cumple la palabra dada, inteligente también para reconocer al auténtico Ojo de Halcón.
Este análisis sociológico constituye para nosotros el aspecto más notable de la obra.
En el hospital de campaña instalado en el interior del fuerte veremos también a los cirujanos afanarse curando heridas y colocando aparatosos vendajes.
En resumen, una buena adaptación de la novela correctamente dirigida e interpretada (Scott incluido).
Es cierto que carece de la grandiosidad paisajística y musical de la versión de 1992, pero, tal vez precisamente por ello, merece la pena verla para que podamos confirmar los grandes méritos de la novela de donde ambas cintas proceden.