Por primera vez en mi vida, salí del cine de mal humor, como ya me pasó con Alatriste (vista en DVD), otra oportunidad desaprovechada. Sólo falta destrozar la historia de los últimos de Filipinas...

Empezando por la voz en off (era el mismo Garci?) sobra por dos motivos. El primero la pésima locución en esta introducción sobre Madrid y su circunstancia en esa época. El segundo, el enfoque que se le da a la misma: si el personaje conductor es Gabriel de Araceli, que en los libros de Galdós es la primera persona que narra toda la historia, ¿por qué no dejó que fuera ese personaje quien apoyara como voz en off todas esas escenas que, siendo parte de la Historia y del universo galdosiano, no cuentan nada para la historia? O haber usado el fondo en negro con texto blanco donde se hace una introducción a la época; recurso usado y contrastado en múltiples ocasiones, sin necesidad de la pésima locución que se hace.

La primera parte de la peli. ¿Para qué tanto personaje e historia completamente desconexa del hilo argumental de Gabriel? Es un desastre. Garci ha hecho una película para listos o para leídos, porque quien no conozca esos episodios de la historia (más de lo que desearíamos) o quien no haya leído a Galdós, no se enterará de la misa la mitad, ni de las conspiraciones, ni de los personajes, ni del papel que juega el protagonista en los acontecimientos históricos narrados. Una película pobre en ese aspecto, una sensación constante de recorte, de un "te lo esbozo y ya lo investigarás tú".

¿Por qué la película se llama Sangre de Mayo? No veo un hilo argumental que desemboque inexorablemente en el Episodio que da nombre a la película. Si el mismo Galdós llamó a su libro "El 19 de marzo y el 2 de mayo". Las comparaciones son odiosas, pero sí que le veo un nombre más adecuado a una película que versioneara el último libro de Pérez Reverte, por ejemplo, algo que se centre más en los acontecimientos específicos que desembocaron en la revuelta madrileña. Tendría más sentido que tuviera un título referido a la vida de Gabriel de Araceli.

Quim Gutiérrez: me parece un Gabriel de Araceli válido, quizá un poco más de viveza dicharachera por eso de ser gaditano, matizaciones según cómo interprete cada una a un personaje conocido en la literatura.
Otro defecto: tanto secundario conocido, que apenas tiene dos o tres escenas, el público está más pendiente de adivinar en qué serie salía que de la película. Despistan.

Más: Garci se empeña en hacer fantásticas fotografías una detrás de otra. Recarga y lastra la historia. Se nota mucho el cartón piedra. Constantes fundidos en negro. ¿Es que está pensando ya en los cortes publicitarios de Telemadrid? Esos encadenamientos de planos. ¿Está haciendo un spot de Navidad? Mareo melifluo.

La música: Todo el rato explicándonos musicalmente que va a pasar algo, que hay ternura, que hay rabia. Podría ser más sutil, que no me guíen tan descaradamente.