Media votos
5,8
Votos
1.220
Críticas
100
Listas
1
Recomendaciones
- Sus votaciones a categorías
- Contacto
-
Compartir su perfil
Voto de Flow:
5
6,5
49.589
Ciencia ficción. Thriller. Acción
El capitán Colter Stevens (Gyllenhaal), que participa en un programa experimental del gobierno para investigar un atentado terrorista, se despierta en la piel de un viajero del tiempo cuya misión es vivir una y otra vez el atentado a un tren hasta que consiga averiguar quién es el culpable. Una oficial de comunicaciones (Farmiga) guiará a Stevens en su viaje a través del tiempo. En el tren el joven conoce a una viajera (Monaghan) por la ... [+]
11 de diciembre de 2015
4 de 4 usuarios han encontrado esta crítica útil
Le iba a dar un "7". De verdad. Lo prometo. Entonces llegaron los 5 minutos finales, y el débil castillo de naipes que sujetaba toda la película, salió volando por la ventana.
Porque el problema consiste en que la película no tiene ni pies ni cabeza bajo el prisma de la lógica (me explayaré en spoiler), pero es valiente, o trata de serlo hasta el final. Explora la ciencia ficción, introduce toques de misterio, intriga y usa un truco que suele funcionar muy bien: El espectador empieza a entender la situación a la vez que el propio protagonista, lo que crea un ambiente de tensión muy disfrutable..
Y, sobre todo, es original. Por eso es valiente. Usa los recursos del tiempo, espacio, situaciones, etc. De una manera muy medida. Tanto que realmente es una película que comienza apuntando altísimo, se sostiene con la intriga y es solo cuando llega al desenlace cuando empieza a desfallecer.
Y digo "cuando llega", porque cuando éste pasa, que lo llega a hacer, es cuando llega el choteo al espectador. Aparece toda la parafernalia hollywoodiense, el mainstream, el final calculado, el momento "película Antena 3", y todo lo que le habías perdonado durante el metraje, se hace ahora terriblemente visible. Efectivamente, como han dicho por ahí, descubres que lo que ha pasado es que te han engañado durante más de hora y media y, lo que es peor, han aprovechado el final para enseñarte todos los trucos, que encima son cutrísimos.
Resumiendo, una lástima. Promete mucho, pero al final queda con las posaderas apuntando al astro rey.
Porque el problema consiste en que la película no tiene ni pies ni cabeza bajo el prisma de la lógica (me explayaré en spoiler), pero es valiente, o trata de serlo hasta el final. Explora la ciencia ficción, introduce toques de misterio, intriga y usa un truco que suele funcionar muy bien: El espectador empieza a entender la situación a la vez que el propio protagonista, lo que crea un ambiente de tensión muy disfrutable..
Y, sobre todo, es original. Por eso es valiente. Usa los recursos del tiempo, espacio, situaciones, etc. De una manera muy medida. Tanto que realmente es una película que comienza apuntando altísimo, se sostiene con la intriga y es solo cuando llega al desenlace cuando empieza a desfallecer.
Y digo "cuando llega", porque cuando éste pasa, que lo llega a hacer, es cuando llega el choteo al espectador. Aparece toda la parafernalia hollywoodiense, el mainstream, el final calculado, el momento "película Antena 3", y todo lo que le habías perdonado durante el metraje, se hace ahora terriblemente visible. Efectivamente, como han dicho por ahí, descubres que lo que ha pasado es que te han engañado durante más de hora y media y, lo que es peor, han aprovechado el final para enseñarte todos los trucos, que encima son cutrísimos.
Resumiendo, una lástima. Promete mucho, pero al final queda con las posaderas apuntando al astro rey.
SPOILER: El resto de la crítica puede desvelar partes de la trama.
Ver todo
spoiler:
Anda y que no podría utilizar yo este espacio para explayarme con los múltiples insultos a la lógica de esta película (un gran apunte ése de que el terrorista no muere en el atentado y, por tanto, es difícil que se hayan almacenado sus recuerdos). Sin embargo, la mala leche del "happy ending" que no tiene el más mínimo sentido (una cosa es que haya una realidad paralela, y otra es que puedas mandar mensajes por Internet de una a otra, por ejemplo), va a hacer que resuma, concentre mi odio y vaya a lo más gordo directamente. Así, sin vaselina, a modo de epitafio:
¿Me quieren decir de qué mentes van a sacar recuerdos residuales y halos de pensamiento en un tren que ha explotado completamente? ¿Me quieren decir qué restos van a quedar en el vagón principal y exacto donde está la bomba, para que algún científico pueda encontrar un cuerpo en condiciones de donde extraer recuerdos exactos de un cerebro? Y no de uno, de todos, porque para saber las identidades, motivaciones y personalidades de todos los que estaban en esos vagones, hace falta extraer recuerdos de todas las víctimas, lo que significa que, o la bomba era fétida, o algo no cuadra.
No haré más preguntas, señoría...
¿Me quieren decir de qué mentes van a sacar recuerdos residuales y halos de pensamiento en un tren que ha explotado completamente? ¿Me quieren decir qué restos van a quedar en el vagón principal y exacto donde está la bomba, para que algún científico pueda encontrar un cuerpo en condiciones de donde extraer recuerdos exactos de un cerebro? Y no de uno, de todos, porque para saber las identidades, motivaciones y personalidades de todos los que estaban en esos vagones, hace falta extraer recuerdos de todas las víctimas, lo que significa que, o la bomba era fétida, o algo no cuadra.
No haré más preguntas, señoría...