La idoneidad de Pierce Brosnan para el papel de Mike Noonan, como protagonista de «Bag of Bones» (2011), del director Mike Garris, es de lo más discutido en los debates de comentaristas aficionados y críticos profesionales, sobre esta miniserie, adaptación de la novela homónima de Stephen King. Una de las cosas que se le reprocha al irlandés, y en cierta medida no les falta razón a los que esgrimen dicho argumento, es la superficialidad con la que parece ser hecha la elección para que encabece un reparto (del que, por otra parte, engulle casi todo el espacio actoral él solito).
Una inconsistencia que también se critica a su trabajo interpretativo en las aproximadamente tres horas de duración de esta nueva adaptación de un relato del escritor de Maine, que parece ser que fue otra de sus superventas en 1998.
No se puede negar, reitero, que Brosnan podría haber sondado un poco más en las profundidades de una figura dramática (y no será por falta de tiempo de cinta), a la que el script dedica tanto. Y es que al hombre lo teníamos tan encasillado en sus papeles de comedia ligera, como en «Remington Steele» (1982-1987); de «super agente» 007 (1997-2002) en cuatro de las entregas de la saga; o en adaptaciones de novelas de John Le Carré, como en «El Sastre de Panamá» (1997), que se nos hace raro encajarlo en el rol de un escritor viudo inmerso en una historia de fantasmas (que no de «terror puro», como les hubiera gustado a los más sibaritas), maldiciones y tímidos encuentros con el más allá. Y enfatizo la etiqueta «tímidos», porque aunque la obra de King, indiscutiblemente encaja básicamente en el género del horror (también en casos adlátera al psychothriller o a la ciencia ficción, sobretodo), aquí le pega algunos lamidos y chupetones al drama, que podría haber sido más descarnado si Garris se lo hubiera propuesto, pero el hombre se contiene bastante.

El caso es que Brosnan fue el «elegido», y quizás no es casualidad, teniendo en cuenta que su primera esposa falleció en 1991, y luego, en 2013, dos años después de su participación en «Bag of Bones», la hija de su primera esposa fenecida, de la misma enfermedad que su madre. No sabría calibrar hasta qué punto este paralelismo entre actor y personaje podría haber generado expectativas de eficiencia en los productores. No sería extraño que el temor a la reminiscencia del dolor (perder a un ser querido tan cercano no es nada agradable) hubiese impuesto más que una distancia operativa entre Pierce Brosnan y Mike Noonan.

No voy a justificar así el monopolio que perjudica a la vez la explotación de los personajes secundarios (incluidos los villanos) y sus respectivas subtramas, que seguro que en la novela original estarán mucho mejor explicados y desarrollados.

La trama acaba enrevesándose demasiado. Se queda a medias entre la efectividad de un film estándar de aproximadamente noventa minutos de duración, y una serie lo suficientemente larga para desarrollar mejor el trasfondo de las varias historias (y sus respectivos contextos) que entretejen la pieza ideada por King en su conjunto.

Por si no fuera poco, el script de Matt Venne (y los machacas que tuviera asignados para la labor, que a esos pocas veces o nunca se les nombra) condensa y embota en un último tercio, cogiendo por sorpresa al espectador, tal cantidad de información en el desarrollo y desenlace de las historias que acaban convergiendo, que genera un tapón considerable de sucesos y situaciones bastante mareante.

Una de las cosas que me ha llamado la atención en varios comentarios, es el alud de tomates que, tanto espectadores como críticos con pedigree, le han soltado a uno de los realizadores fetiche de King, echándole en cara un excesivo edulcoramiento o dosis de nata pastelera, a una obra original que habría exigido un enfoque más dirigido al «terror más destilado»; en definitiva, un exceso de drama que en los años noventa vemos en el cine fantástico, y que echó purpurinas de buenismo en personajes que antaño habían sido la encarnación del Mal puro: léase el «Drácula» (1992) de Francis Ford Coppola, o el «Frankenstein» (1994) de Keneth Branagh, que en sus títulos aludiendo a sus respectivos escritores originales, reivindican este sello romántico, aventuresco y, hasta épico. No es el caso de «Bag of bones», por supuesto, pero está claro que si Garris le da un tinte más benévolo o suave a la cosa, y además con el beneplácito del «míster» (aka, Stephen King), será por algo. Un toque que nos lleva más a películas del estilo «Lo que la Verdad Esconde» (2000), de Robert Zemeckis, interpretada por Harrison Ford y Michelle Pfeifer.

La cinta es correcta en lo técnico; la fotografía consigue contribuir a una construcción adecuada de las localizaciones en las que se desarrolla la narración, de tintes góticos mezclados con ese ruralismo de rancio abolengo de las culturas «lacustres». Una elaboración del espacio que, en las historias de fantasmas da mucho de sí, y contrasta eficazmente con ese ambiente urbanita del que procede nuestro escritor protagonista. Ya no tan excepcional sería la banda sonora de Nicholas Pike, que se ajusta con discreción a mi modo de ver.
Tampoco aplaudo con entusiasmo ante unos modestos efectos especiales, que convengo con otros compis de reseña que, en algunos momentos, pueden rozar el ridículo. En este sentido, también encuentro de mal gusto, por trilladas y poco trabajadas, las caracterizaciones «azuladas» y a lo spìder woman de lo que serían las phantòmes du fèmme fatale, importadas del estilo oriental de las «noventeras» y primerizas «dosmileras» sagas de «The Ring» o «The Grunge».

Para quienes prefieren películas cortas, temiendo aburrirse con duraciones de más de 120 minutos, la primera parte de «Bag of Bones» se siente larga, hacia una segunda mitad apresurada con revelaciones ambiguas. Estos desenlaces rápidos confunden a quienes no están acostumbrados, al igual que el desenlace en algunos episodios de series de misterio como «Poirot» (1989)