Hace un montón de años vi esta peli con una niña, a la que llamaré Ana, que empezaba a dejar de serlo y que hasta entonces había decidido vivir, vestir, hablar y actuar como un niño. Odiaba ser mujer y en aquel momento tenía contados, y ella se daba cuenta, sus días de varón. La emoción que me une para siempre a esta historia, se deriva del recuerdo de sus ojos ávidos, su sonrisa luminosa, su fascinación por esa Jo, libre, natural, brillante (Katharine Hepburn), por fin un personaje con el que por fin ella podía identificarse. Una mujer que rechazaba los roles de su género, lo expresaba libremente y construía su vida de un modo distinto
Su felicidad al salir del cine parecía gritar ¡es posible!
Comparto casi todos los elogios hacia la parte visual y el elenco de esta peli, si bien algunos momentos de hiperactuación me sobran, y el esteticismo me resulta en ocasiones pretencioso. Alguien se estaba deleitando en demasía, detrás de la cámara, buscando belleza, más belleza, y aún mucha más belleza. Me pregunto si es necesario pulir y dar tanto brillo a las personas, sus dientes, las calles, los interiores. Si eso nos acerca o nos aleja a lo que sería la vida cotidiana de 1840.
Lo importante en una historia tantas veces llevada al cine, es si esta nueva versión aporta algo distinto y si ese algo la convierte en necesaria. Claro que actualiza el modo de contar, por supuesto respecto a aquella versión de 1934 hoy realmente de museo. Ésta está perfectamente adaptada al modo de hacer y ver cine hoy en día. Supongo que también la de 1994 que no he visto.
Pero en esa pretendida actualización, está también lo peor de la película. La moda de "reescribir" cuentos tradicionales e historias antiguas por considerarlos machistas, salpica este film y no le hace ningún favor. Primero porque si nos cuentan una historia de mujeres de hace casi 200 años, queremos ver lo que entonces pasaba, cuales eran las costumbres, la forma de pensar y comportarse en aquel momento. No ver a mujeres de épocas más recientes con miriñaque. En segundo lugar, porque creo que es irrespetuoso con el autor, modificar su obra. Mi opinión es que si quieres una historia distinta, escríbela tú, pero no uses como borrador un texto cerrado hace dos siglos. En tercer lugar, porque L.M. Alcott cuenta magníficamente su historia, que sigue vigente en muchos aspectos como todas las grandes creaciones. Y por último, la singularidad, la valentía, la firmeza de carácter de una mujer capaz de enfrentarse a un entorno social opresivo (para ella) pierde valor si ese entorno se modifica. La peli de 1934, la que supuso un luminoso descubrimiento para Ana, lo muestra con una contundencia indiscutible. Además del amor fraternal, la historia de crecimiento, el valor de la familia, gira en torno a Jo, ese personaje fascinante precisamente por eso, por su fuerza y su valentía, por su determinación, su honestidad y su coherencia. La vida como obra de arte, personalísima, de una artista cuya crianza en un entorno familiar intelectual, progresista, abolicionista y sufragista, no le resta un ápice de valor.
Una mujer diferente al resto que hubiera merecido seguir siendo decididamente diferente a todas las demás, a mediados del siglo XIX, para lo cual bastaba con haber mantenido la esencia de la historia original.