En la forma, actuaciones estupendas (salvo la de Paco León), factura impecable, algunos gags notables. Más allá de eso, un guión lleno de ideas intolerantes e intolerables. La pero de ellas, la historia del marido que droga cada noche a su mujer discapacitada para abusar de ella y violarla. Lo peor de ella, que se presenta como "amor verdadero" ejercer esa repugnante violencia sobre ella, de modo que cuando el marido le confiesa sus delitos nocturnos, ella "vuelve a quererle" y a sentirse atraída por él. Pero aún es peor que nadie critique esto, que ese disparatado tratamiento de una historia de lamentable abuso sexual en la pareja, haya pasado desapercibida en todas las críticas, de profesionales y de aficionados. En qué país estamos? En qué siglo?
Por otra parte, la película ofrece unas relaciones llenas de tópicos y desafortunadamente, de estereotipos de género. Así, en una pareja infértil, la mujer es la responsable; se llama "Tullidos" a las personas con una discapacidad motriz; el hombre de una pareja, se encarga de pedirle a una amiga que ¡se acueste con su mujer! como si ella no fuera competente para solucionar su vida sexual y afectiva; y un largo eccétera que hacen pensar que la tolerancia es un disfraz, que la peli está muy lejos de ser moderna y que, desgraciadamente, queda mucho por hacer en el camino hacia la igualdad entre hombre y mujeres y entre personas.

La descripción de las filias no es real. El poliamor no es una filia; es una tendencia cultural que no tiene nada que ver con la bigamia o la poliandria, sino algo mucho más progresista, como desechar modelos universales (pareja, trío, homo o hetero, etc), y construir cada uno construye a su manera sus relaciones sexuales y afectivas, precisamente, no encajándose en ningún modelo preestablecido.

Hace un montón de años vi esta peli con una niña, a la que llamaré Ana, que empezaba a dejar de serlo y que hasta entonces había decidido vivir, vestir, hablar y actuar como un niño. Odiaba ser mujer y en aquel momento tenía contados, y ella se daba cuenta, sus días de varón. La emoción que me une para siempre a esta historia, se deriva del recuerdo de sus ojos ávidos, su sonrisa luminosa, su fascinación por esa Jo, libre, natural, brillante (Katharine Hepburn), por fin un personaje con el que por fin ella podía identificarse. Una mujer que rechazaba los roles de su género, lo expresaba libremente y construía su vida de un modo distinto
Su felicidad al salir del cine parecía gritar ¡es posible!
Comparto casi todos los elogios hacia la parte visual y el elenco de esta peli, si bien algunos momentos de hiperactuación me sobran, y el esteticismo me resulta en ocasiones pretencioso. Alguien se estaba deleitando en demasía, detrás de la cámara, buscando belleza, más belleza, y aún mucha más belleza. Me pregunto si es necesario pulir y dar tanto brillo a las personas, sus dientes, las calles, los interiores. Si eso nos acerca o nos aleja a lo que sería la vida cotidiana de 1840.
Lo importante en una historia tantas veces llevada al cine, es si esta nueva versión aporta algo distinto y si ese algo la convierte en necesaria. Claro que actualiza el modo de contar, por supuesto respecto a aquella versión de 1934 hoy realmente de museo. Ésta está perfectamente adaptada al modo de hacer y ver cine hoy en día. Supongo que también la de 1994 que no he visto.
Pero en esa pretendida actualización, está también lo peor de la película. La moda de "reescribir" cuentos tradicionales e historias antiguas por considerarlos machistas, salpica este film y no le hace ningún favor. Primero porque si nos cuentan una historia de mujeres de hace casi 200 años, queremos ver lo que entonces pasaba, cuales eran las costumbres, la forma de pensar y comportarse en aquel momento. No ver a mujeres de épocas más recientes con miriñaque. En segundo lugar, porque creo que es irrespetuoso con el autor, modificar su obra. Mi opinión es que si quieres una historia distinta, escríbela tú, pero no uses como borrador un texto cerrado hace dos siglos. En tercer lugar, porque L.M. Alcott cuenta magníficamente su historia, que sigue vigente en muchos aspectos como todas las grandes creaciones. Y por último, la singularidad, la valentía, la firmeza de carácter de una mujer capaz de enfrentarse a un entorno social opresivo (para ella) pierde valor si ese entorno se modifica. La peli de 1934, la que supuso un luminoso descubrimiento para Ana, lo muestra con una contundencia indiscutible. Además del amor fraternal, la historia de crecimiento, el valor de la familia, gira en torno a Jo, ese personaje fascinante precisamente por eso, por su fuerza y su valentía, por su determinación, su honestidad y su coherencia. La vida como obra de arte, personalísima, de una artista cuya crianza en un entorno familiar intelectual, progresista, abolicionista y sufragista, no le resta un ápice de valor.
Una mujer diferente al resto que hubiera merecido seguir siendo decididamente diferente a todas las demás, a mediados del siglo XIX, para lo cual bastaba con haber mantenido la esencia de la historia original.

El dominio técnico incuestionable. Qué menos a estas alturas. La pretensión de "enfant terrible", ya no cuela. Hay casi unanimidad entre los críticos: una obra maestra, mientras que entre los usuarios la calificación que más se repite es entre un 6 y un 8. Esta discrepancia es cuanto menos sorprendente.
Almodóvar debe asumir que tiene 70 tacos y que no es dios. Por su salud mental. La película está plagada de soberbia, autobombo, prepotencia y quejas ridículas (no tendrá también un padrastro?), la historia es inconsistente, esta mal contada.y no emociona, no transmite nada más que lo dicho.
Un ser con un trastorno narcisista grave que quiere forzar al espectador para que piense como él. Un buen relato ha de dejar que el espectador saque sus conclusiones, no imponer las propias. Eso fatiga mucho, quiere que repitamos a coro, eres el mejor, el que más ha sufrido, el que más ha triunfado, como eres tan humilde, etc. (Que hay de esa escena en la que el protagonista se pregunta ¿cómo me pueden querer tanto en Islandia? Yo la encuentro vomitiva). Así no se cuenta una historia, eso no es respetar la inteligencia de los espectadores. Y el autor y hasta el narrador, debe estar algo menos presente
Los primeros minutos nos aburre con sus enfermedades de las que hace drama con un infantilismo que sorprende. Lo más grave es que tiene ¡un pico de loro! entre dos vértebras. Menudo calvario ¿verdad? A su edad todo el mundo tiene artrosis, que es la evolución normal de las articulaciones. Si eso es lo más grave que tiene, debería estar haciendo palmas con las orejas y no cargándonos con sus mojigatería y sus pamplinas de niño mimado. También el resto de la historia está plagada de quejas infantiles, banales y aburguesadas. No se puede hacer un drama con esos mimbres. Debería bajar alguna vez al mundo real y saber qué es un problema real. Tal vez así podrá conseguir llegarnos al corazón, hacernos pensar, entender cosas, dejarnos rumiando un par de días la historia, mostrarnos un mundo interesante, unos personajes consistentes en los que durante la narración se produzca algún cambio.
Las escenas de la infancia llegan a lo kitsch de lo cursis que son. Qué felices eran los pobres durante el franquismo, que monos todos, qué bien alimentados y vestidos, qué buenas dentaduras lucían. Qué vida aquella tan perfecta . ¿Verdad? Pobres pero felices.
Siento haber hablado más del director que de la peli, pero he visto más a aquel que a ésta.
Memento morí, Almodovar. Aunque te den el Óscar, que allí les parecerá que este país y sus gentes (que como en casi todas tus pelis no se parecen en nada a la realidad), son y somos pintorescos; memento morí.

Me siento en mi butaca con altas expectativas: peli en blanco y negro, formato clásico que me atrae, dos buenos actores, ¡medio metraje (+_) para Dafoe!, buenas críticasy esa estética tan cuidada que conocia por el cartel y el tráiler. Me instalo cómodamente y disfruto y de repente me despierta la mirada de mi hijo, que recibe mi vuelta al mundo real con una sonrisa cómplice. Al parecer no me perdí mucho durante mi cabezada, "más de lo mismo" me dijo después.
Aquí se ha contado mucho el argumento, nada que añadir, sólo que si alguien quiere participar del enloquecimiento de alguien, mejor que vuelva a ver El Resplandor.
A mí esta peli me ha dejado fuera, no he participado y ni siquiera me la he podido creer. Gran pena. No me van los alardes esteticistas, ni la pretensión de hacer algo diferente cuando el empeño es tan tan evidente, que cansa. Quizás con un menor metraje me hubiera resultado más llevadera, pero en cualquier caso la encuentro forzada.
¿Vale la pena verla? Las tan alabadas fotografía e interpretaciones, punto a favor. La estética, a favor hasta que llega a cansar. El sonido espectacular (¿por qué nadie se acuerda de los técnicos y de los artistas de foley?). El sonido es para mí el tercer protagonista, punto a favor. Argumento, no fu ni fa. Y para ser redonda le falta ese algo que te hace sumergirte en una historia y vivirla.
Salí del cine con un bostezo a punto y la cabeza llena de imágenes maravillosas. Abigarradas, románticas, bellísimas. Poco después descubro que no son producto de la peli: ya las llevaba conmigo al entrar en el cine. Tantas historias del mar, mis lecturas, otras pelis. Ésta se ajusta perfectamente a los modelos que llevaba tanto tiempo forjando.

Inicio prometedor, buena historia, interesante planteamiento. A mitad del film se acelera la acción y a la vez se va diluyendo; pasa de una historia "real", plena de coherencia interna, una perfecta definición de la envidia, a una narración un tanto disparatada con graves fallos de guión y termina en un punto tan alejado del inicio que confunde. Si es comedia lo es a medias. Si drama, lo mismo. No se decide, no deja clara la intención del director.
Sin embargo, ante el giro que me desorienta, empiezo a ver las enormes posibilidades de la peli si alguien supiera aprovechar y combinar con acierto todos esos ingredientes que aparecen pero por los que el director pasa de puntillas. Alguien que sepa combinar sin miedo lo grotesco, lo divertido, lo siniestro y lo disparatado sin melindres, sin cautela. Que se lance de cabeza al disparate y al realismo y a la crítica. Que haga compatible todo ello hasta con el moralismo final de la fábula.
En resumen: me empiezo a imaginar una versión libre y desinhibida de Álex de la Iglesia, y entonces veo la peli engrandecida y expuesta en todo su explendor.
Es entonces cuando se me muestra completa, redonda.
Entre tanto, una peli distinta interesante por su origen, su director, la original historia (no única, por supuesto) y el retrato, veráz o no, de una sociedad que apenas conocemos y que siempre se agradece.
Sin duda para mí merece la pena verla.