Se presenta a sí mismo… en modo narrador, y nos introduce el relato desde un plató de TV (las similitudes con el “Hitchcock presenta” surgen lejanamente, así como la preocupación por la duración de la toma, como en “La soga”, asunto que es también referencia inevitable y recurrente a la hora de hablar de esta película).

No es gratuita la introducción televisiva, en todo caso, puesto que durante el metraje el director francés indaga -desde la configuración de la escena y las actuaciones- en las relaciones “teatro-cine-televisión”, jugando con unas interpretaciones de acusado tono teatral -por su histrionismo gestual- y estirando la continuidad del plano hasta el final del speech de turno. Esa dilatación de la escena es muy televisiva por su claridad expositiva. El tríptico lo cierra el uso de gran cantidad de cámaras que permitieran luego un montaje con primeros planos más al modo cinematográfico para completar la grabación.

La cinta, por ello (plano largo, montaje destinado al detalle…), es de una tremenda sencillez. Sin embargo, esa simplicidad visual, unida a una historia con la archisabida y enésima tensión entre el instinto y la razón, y una caracterización del personaje principal algo escueta, provoca cierta falta de interés y una eterna sensación de déjà vu a medias naïf y a medias cartón piedra.

De resultas de todo esto, la peli me llega desde cierta puerilidad más allá del análisis al que se presta sobre la gestión de actores y su ubicación en el tempo de la escena. Una obra “maldita” de Renoir que se gana con creces esa condición y calificativo.

Y sí, revisión de Jekyll y Hyde. Cuestión que, ´per se´ y sin saber yo bien por qué, ya me generaba cierto desinterés. Seguramente por su entroncamiento excesivamente obvio en el universo Renoir.