Acabo de hacer un estudio sobre la obra de Van Gogh y si antes me gustaba poco, ahora no me gusta nada. El tipo no era más que un imitador de Millet, copiando todos sus cuadros como si fueran fotocopias, porque en su obra veía la palabra de Dios y claro, como Van Gogh era un talibán religioso, pensaba que así seguiría los mandamientos de su señor.

No vendió un puñetero cuadro en vida mientras la gente con la que se codeaba (Gauguin, Cezanne, Toulouse-Lautrec, ...) los tenían pagados antes de empezarlos. ¿Por qué? Pues coño, porque era muy malo, hasta el punto de pegarse un tiro porque se sentía un frustrado de la ostia en su tarea de expresar a Dios con los pinceles.

De Van Gogh no hubiéramos conocido nada si a un japonés que compró toda su obra de saldo no se le hubiera ocurrido subastar los girasoles en un pufo de subasta publicitaria para revalorar todos sus cuadros que no conocía nadie más que su cuñada más de medio siglo después de haberla palmado.

Pues bien, Malick es lo mismo. En su afán predicador se ha puesto a hacer películas como se podría haber dedicado a evangelizar yendo puerta por puerta ofreciendo bizcochos de nata. Su cine es una sucesión de imágenes muy plásticas pero es incapaz de contar una historia, que es de lo que se trata este invento. Está tan equivocado como lo estaba Van Gogh.

Millet no contaba la palabra de ningún dios cuando pintaba a un campesino, contaba la historia de un hombre, de una mujer, contaba la vida, y por eso fue tan grande, algo que Van Gogh no pudo contar en toda su mísera vida porque era idiota, un tipo que no entendía nada porque estaba abducido por la gran secta. Como Malick.

A Van Gogh le financiaba su hermano. Falta saber quién le ha financiado a Malick para llegar a donde ha llegado.