Media votos
7,3
Votos
640
Críticas
17
Listas
1
Recomendaciones
- Sus votaciones a categorías
- Contacto
-
Compartir su perfil
Voto de AV059:
4
6,2
15.481
Drama
En una mansión, cuatro señores se reúnen con cuatro exprostitutas y con un grupo de jóvenes de ambos sexos, partisanos o hijos de partisanos, que han sido hechos prisioneros. Nadie en la casa puede eludir las reglas del juego establecidas por los señores; toda transgresión se castiga con la muerte. Además, ellos gozan de la facultad de disponer a su antojo de la vida de los cautivos. (FILMAFFINITY)
21 de febrero de 2011
4 de 7 usuarios han encontrado esta crítica útil
Sí, bueno, tenía razón, ¿no? Osea, comer mierda no mola...
Resumen de la película: Unos cuantos poderosos secuestran a unos jóvenes y hacen con ellos lo que les da la gana para, finalmente, masacrarlos. Fin.
Mensaje político: los fascistas son malos porque violan (dominan) a los chavales y les sacan los ojos (para que no vean) y les cortan la lengua (para que no hablen) y les obligan a comer mierda (comida basura). Oh, qué sutil.
Ah, sí, y a Pasolini lo mataron y no se qué.
En fin. Nada, a lo que iba. No, no es vomitiva ni asquerosa ni dura ni nada. Quizá un poco, pero no demasiado. La vi mientras cenaba, no me produjo ningún tipo de reacción emocional y después de verla dormí perfectamente.
Dicho esto, pueden empezar a emitir juicios sobre mí. Lo pondré fácil. Soy de izquierdas y soy subjetivista moral. La crueldad y demás que se muestran en Saló no me parecen intrínsecamente "malas" porque en mi opinión tal término carece de significado. Es más, me reí viéndola. Supongo que ese es mi problema: no puedo tomarme estas cosas en serio. Sé que debería escandalizarme o algo, pero esta película perfectamente podría pasar por comedia de género "caca, culo, pedo, pis". Ver a un tío masturbándose mientras alguien describe las heces de una vieja cubierta de úlceras y tumores me hace gracia.
Así que supongo que al final resulta que Pasolini tenía razón. Yo veo todas estas cosas y me da igual. Estoy insensibilizado. ¿Por qué me da igual? Pues por dos razones. La primera es que yo estoy lo suficientemente seguro de mis convicciones como para no necesitar autocensura constante. Y la segunda, en la que me extenderé mas: porque esto no tiene nada de realista.
En serio, nada de nada. Yo vi en su día videos de terroristas islamistas decapitando rehenes con cuchillos y me impresionó mucho. Porque era verdad. Esta película no tiene nada de verídico. No, no me lo creo. Muchas críticas dicen que esto es realista y verosímil. Imposible.
¿Cuántas posibilidades hay de que alguien reúna todas las desviaciones que muestra la película? ¿Cuántas hay de que no sea uno, sino más de media docena? ¿Cuántas de que esas personas se conozcan Y sean gente en posición tan privilegiada? Para esos abusos es necesario el uso de la fuerza. Aquí la ejercen los colaboracionistas. Llevan armas. ¿Por qué a ninguno se le ocurrió pegarle un tiro al bizco? (Por cierto, gran elección para el papel, su cara es lo más desagradable de la película). Unos chavales duermen en una habitación. En un momento entra, desarmado, el causante de sus penurias. A nadie se le ocurre hacer nada siendo ocho contra uno. ¿Qué es lo peor que podría pasarles? ¿Morir?
Sigo en spoiler.
Resumen de la película: Unos cuantos poderosos secuestran a unos jóvenes y hacen con ellos lo que les da la gana para, finalmente, masacrarlos. Fin.
Mensaje político: los fascistas son malos porque violan (dominan) a los chavales y les sacan los ojos (para que no vean) y les cortan la lengua (para que no hablen) y les obligan a comer mierda (comida basura). Oh, qué sutil.
Ah, sí, y a Pasolini lo mataron y no se qué.
En fin. Nada, a lo que iba. No, no es vomitiva ni asquerosa ni dura ni nada. Quizá un poco, pero no demasiado. La vi mientras cenaba, no me produjo ningún tipo de reacción emocional y después de verla dormí perfectamente.
Dicho esto, pueden empezar a emitir juicios sobre mí. Lo pondré fácil. Soy de izquierdas y soy subjetivista moral. La crueldad y demás que se muestran en Saló no me parecen intrínsecamente "malas" porque en mi opinión tal término carece de significado. Es más, me reí viéndola. Supongo que ese es mi problema: no puedo tomarme estas cosas en serio. Sé que debería escandalizarme o algo, pero esta película perfectamente podría pasar por comedia de género "caca, culo, pedo, pis". Ver a un tío masturbándose mientras alguien describe las heces de una vieja cubierta de úlceras y tumores me hace gracia.
Así que supongo que al final resulta que Pasolini tenía razón. Yo veo todas estas cosas y me da igual. Estoy insensibilizado. ¿Por qué me da igual? Pues por dos razones. La primera es que yo estoy lo suficientemente seguro de mis convicciones como para no necesitar autocensura constante. Y la segunda, en la que me extenderé mas: porque esto no tiene nada de realista.
En serio, nada de nada. Yo vi en su día videos de terroristas islamistas decapitando rehenes con cuchillos y me impresionó mucho. Porque era verdad. Esta película no tiene nada de verídico. No, no me lo creo. Muchas críticas dicen que esto es realista y verosímil. Imposible.
¿Cuántas posibilidades hay de que alguien reúna todas las desviaciones que muestra la película? ¿Cuántas hay de que no sea uno, sino más de media docena? ¿Cuántas de que esas personas se conozcan Y sean gente en posición tan privilegiada? Para esos abusos es necesario el uso de la fuerza. Aquí la ejercen los colaboracionistas. Llevan armas. ¿Por qué a ninguno se le ocurrió pegarle un tiro al bizco? (Por cierto, gran elección para el papel, su cara es lo más desagradable de la película). Unos chavales duermen en una habitación. En un momento entra, desarmado, el causante de sus penurias. A nadie se le ocurre hacer nada siendo ocho contra uno. ¿Qué es lo peor que podría pasarles? ¿Morir?
Sigo en spoiler.
SPOILER: El resto de la crítica puede desvelar partes de la trama.
Ver todo
spoiler:
Por favor, pero si los chavales hasta se ríen de vez en cuando. Y a algunos hasta les quedan ánimos para mantener relaciones sexuales por las noches, contraviniendo todas las opiniones psiquiátricas sobre los efectos del abuso sexual.
Esto no tiene nada de verosímil. Una cosa es que una persona sea de tal forma o le guste tal cosa y otra cosa es que se organice un sistema completo con su jerarquía y reglamento basado en "pasiones" que son claramente minoritarias, sin que a ninguno de los chavales a los que han dado metralletas se le ocurra pensar "todo esto me parece una locura".
En ese sentido supongo que el autor intenta mostrar cómo los oprimidos aceptan lo que "el sistema" les dicta, que es un tema del que se ha hablado en muchísimas películas y libros. Al final se ve a dos chicos que, después de todo, bailan. En muchos sitios he leído que es un vals, pero no, no lo es. Entre eso y lo de los prismáticos intentan hablarnos de insensibilización e indulgencia. Oh, qué sutil.
Como adaptación de Sade está muy mal pensada, por lo que ya ha comentado alguien. Sade es la amoralidad, pero esta película es juicio constante. Lo que nos muestra, nos lo muestra desde un punto de vista claramente moralista.
También se nos intenta hablar de instintividad y de brutalidad animal primaria. Pero no hay nada instintivo en Saló. Saló es moralista, la moral está presente en toda la película. Desde mi punto de vista subjetivista, el único criterio moral objetivo podría ser la supervivencia de la especie en sentido biológico. La dimensión instintiva del hombre se centra en eso. Y eso rechaza la coprofagia, porque es mala para la salud, y la sodomía, y obviamente el asesinato. Los libertinos no son instintivos, ni son animales. Son humanos. Todo lo que hacen es estrictamente racional y meditado. Exactamente lo que nos aleja de los otros animales. En la forma de hablar de los personajes se nota claramente. Si pretenden hablarnos de deshumanización, resulta contradictorio.
Al igual que resulta contradictorio, y esto es sangrante, el tema de citar a Nietzsche. ¿Cómo hacer una crítica guay? Hay que decir cosas como "crítica a la sociedad" o a la "condición humana" y hablar de Nietzsche. Guiños a Nietzsche. Por favor. Estoy cansado de que se relacione a ese autor con cosas chungas de estas, especialmente cuando la película es una negación constante de la vida. Ya que los cineastas pseudointelectualoides no se molestan en informarse sobre el pensamiento de Nietzsche, al menos los críticos sí deberían hacerlo.
Por lo demás, nada. Sexo como objeto de consumo y devaluación de la identidad individual en forma de desintegración física y política partidista facilona. Historia absurda. Música buena. Tampoco es tan explícita como se dice. Aburrida. Pasolini quería mostrarnos que esos somos nosotros, ¿no? Es cierto, viendo esta película sentí que estaba tragando mierda. Afortunadamente pude digerirla.
Esto no tiene nada de verosímil. Una cosa es que una persona sea de tal forma o le guste tal cosa y otra cosa es que se organice un sistema completo con su jerarquía y reglamento basado en "pasiones" que son claramente minoritarias, sin que a ninguno de los chavales a los que han dado metralletas se le ocurra pensar "todo esto me parece una locura".
En ese sentido supongo que el autor intenta mostrar cómo los oprimidos aceptan lo que "el sistema" les dicta, que es un tema del que se ha hablado en muchísimas películas y libros. Al final se ve a dos chicos que, después de todo, bailan. En muchos sitios he leído que es un vals, pero no, no lo es. Entre eso y lo de los prismáticos intentan hablarnos de insensibilización e indulgencia. Oh, qué sutil.
Como adaptación de Sade está muy mal pensada, por lo que ya ha comentado alguien. Sade es la amoralidad, pero esta película es juicio constante. Lo que nos muestra, nos lo muestra desde un punto de vista claramente moralista.
También se nos intenta hablar de instintividad y de brutalidad animal primaria. Pero no hay nada instintivo en Saló. Saló es moralista, la moral está presente en toda la película. Desde mi punto de vista subjetivista, el único criterio moral objetivo podría ser la supervivencia de la especie en sentido biológico. La dimensión instintiva del hombre se centra en eso. Y eso rechaza la coprofagia, porque es mala para la salud, y la sodomía, y obviamente el asesinato. Los libertinos no son instintivos, ni son animales. Son humanos. Todo lo que hacen es estrictamente racional y meditado. Exactamente lo que nos aleja de los otros animales. En la forma de hablar de los personajes se nota claramente. Si pretenden hablarnos de deshumanización, resulta contradictorio.
Al igual que resulta contradictorio, y esto es sangrante, el tema de citar a Nietzsche. ¿Cómo hacer una crítica guay? Hay que decir cosas como "crítica a la sociedad" o a la "condición humana" y hablar de Nietzsche. Guiños a Nietzsche. Por favor. Estoy cansado de que se relacione a ese autor con cosas chungas de estas, especialmente cuando la película es una negación constante de la vida. Ya que los cineastas pseudointelectualoides no se molestan en informarse sobre el pensamiento de Nietzsche, al menos los críticos sí deberían hacerlo.
Por lo demás, nada. Sexo como objeto de consumo y devaluación de la identidad individual en forma de desintegración física y política partidista facilona. Historia absurda. Música buena. Tampoco es tan explícita como se dice. Aburrida. Pasolini quería mostrarnos que esos somos nosotros, ¿no? Es cierto, viendo esta película sentí que estaba tragando mierda. Afortunadamente pude digerirla.