Primero aclaro que como seguidor de Hanecke estoy dispuesto a ver hasta su filmografía prehistórica (incluso si pudiera tener acceso a sus videos de fiestas familiares lo haría).

Mis anteriores comentarios han abordado otras obras de este singular director que conmueve espíritus y genera polémicas, y reconozco que el título que he elegido para esta oportunidad puede inducir a equívocos. Pero no es así. No es que pretenda desemerecer la original versión de "Juegos divertidos" o "Funny Games" (como gusten) porque en realidad sirve para evaluar el crecimiento sin oscilaciones de este realizador (lo que no es muy común, pues cualquiera puede dar un paso en falso, como ha ocurrido incluso otros más célebres) así como una trayectoria sin tropiezos o fallidos intentos.

Le reprocho, eso sí, haber originado este singular filme en su tierra natal con un estilo cuasi Tarantino, y luego haberse dejado tentar para repetir o copiar su propia realización, adaptándola a los gustos norteamericanos,

Aquí otra vez se detecta una reiterada actitud de la industria hollywoodense que consiste, ante la falta de nuevas ideas, en un "pongamos a actores con anzuelo y no a estos desconocidos austríacos o alemanes (por lo menos creo que para el público estadounidenses) y repitamos un tema potable para nuestro público, como lo hicimos tantas veces (tal el caso de la patética "Sin reservas" para sustituir a la germana "Bella Martha", "Criminal" para desestimar a la argentina "Nueve reinas" o ¿"Shall We Dance? para destrozar a su homónima antecesora japonesa, a su vez basada en "Ritmo loco" con los precursores Astaire y Rogers ¡de 1937!)".

Este es el punto negativo de mi crítica y considero que el error en que incurrí radica en haber visto primero la versión norteamericana y luego la austríaca. Pero esto no significaría nada si ambas no hubieran sido dirigidas por el propio Haneken. Insólito pero verdadero. Bueno, al hombre debe perdonársele esta claudicación pues, como dicen por ahí, lo hizo para poder entrar al círculo universal de la cinematografía y de los cineastas mimados. En tal sentido, entonces, no puede reprochársele este yerro porque le posibilitó llegar a la poderosa "Amour" de nuestros días.

Pasando ahora a la película en sí, creo que me hubiera impactado más, insisto, de haberla visto primero que a la posterior y no al revés.

Es que la segunda versión parece reducir todo a un pasatiempo televisivo y ésto se transtime e influye en quienes, como yo, deciden revisar a su antecesora contaminada por un remake.

Puntos a favor: el sostenido suspenso, las consabidas trampas hacia el espectador, incluso dirigiéndose burlonamente hacia él desde la pantalla o frustando el desenlace tipo "final con venganza tipo western" que todos parecemos o quisiéramos esperar, para en cambio mostrar la realidad de las acciones humanas, aún cuando éstas sean llevadas a cabo no por seres "normales" sino por psicópatas perversos. También son de destacar los planos estáticos donde todo parece detenerse a nuestro alrededor (muy propio de Haneke) para desesperarnos, engañarnos, reírse de nosotros, brindádonos, como compensación, una verdadera y excelente demostración de cómo debe hacerse cine.

Párrafo aparte, y vaya como homenaje, merecen los malogrados actores Susanne Lothar y Ulrich Mühe, componiendo un matrimonio que reacciona evidenciando las contradicciones y las defensas que esgrime alguien puesto a prueba ante el abismo de lo terrible.

Consejo: vean primero ésta y no la segunda.