-Las deducciones de Sherlock Holmes son excesivamente puntillosas y rápidas: ver a Martin Freeman y adivinar que es militar porque «tiene pinta de» es..., bueno, a las pruebas me remito. ¿Martin Freeman tiene pinta de militar?

-Vale que la policía no sea tan sagaz como Holmes pero esta inutilidad es demasiado: ¿se puede saber qué investigan? Tienen el veneno con el que mueren las personas, tienen el nombre de las víctimas, tienen medios tecnológicos tremendos para seguir los pasos de cada una de ellas y saber dónde estaban en el momento oportuno... No es necesario saber que Fulanita viene de equis ciudad porque los tacones tienen barro y la gabardina está mojada y solo ha llovido allí en las últimas veinticuatro horas... pero sí es fácilmente imaginable que un recién llegado en avión después de un viaje coja un taxi o que una mujer que sale de una fiesta y ha perdido las llaves del coche... llame a un taxi. Y esto lo puede hacer perfectamente la policía. Y también Holmes, de paso, que por cierto no lo hace y sí sería una deducción lógica y evidente para el verdadero Sherlock Holmes.

-Quisiera ver el modus operandi del asesino. Recordemos que es un taxista. Entiendo que puede simplemente esperar a que alguien coja el taxi o amenazarlo para que se suba con una pistola. Sea de una manera o sea de otra, y peor aún si es de la segunda porque ya la víctima sabe lo que está pasando, el asesino tiene que conducir y, por lo tanto, no puede estar apuntando con la pistola a la víctima en el asiento de atrás. Esto deja al asesino muy vulnerable y da pie a que la víctima le ataque, llame a la policía o cualquier otra cosa en su defensa. De hecho, no sale cómo lo hace.

-El asesino mata no a una, ni a dos, sino a tres personas por puro azar. Nos quiere hacer creer que no, que es deducción, pero evidentemente es azar elegir entre la pastilla buena y la pastilla mala. Esto no es nada creíble.

-La tercera víctima, la mujer de rosa, resulta que escribe antes de morir la palabra RACHE en el suelo. ¿Qué era lo que quería decir? Pues, ojo, que resulta que RACHE es RACHEL, que se trata de la contraseña de su móvil; un móvil que, no sabemos cómo, le coló al asesino previendo que la policía adivinaría que sus intenciones eran que siguieran al culpable con el GPS de su móvil y así dieran con él... ¿No hubiera sido más práctico escribir «taxista»? O en inglés, CAB (taxi)? ¿O GPS? ¿Qué tal CEL (móvil)? Pero seguimos.

-El móvil ¿lo dejó en el taxi? ¿Se lo metió en el bolsillo al asesino? ¿Lo descubre cuando Sherlock le envía el mensaje? Sea como sea, la víctima se arriesgó mucho al suponer que el asesino no iba a encontrar el móvil o que iba a cometer la torpeza de no deshacerse de él durante días... Pero, ¡ah!, la maleta bien que la tiró a dos metros del lugar del crimen..., claro que sí. Eres un lumbreras.

-La escena en la que a través del GPS ven que el móvil de la víctima está en la mismísima casa de Holmes y Watson es ridícula. La señora Hudson diciendo que «ya tiene el taxi que pidió» en la puerta, Holmes gritándole que no ha pedido ningún taxi, el taxista subiendo como un ente sin que NADIE, y están Lestrade y Watson en la habitación (no recuerdo si hay algún otro poli), lo vean... Vamos, hombres.