Vista la multitud de comentarios y rayadas mentales que los espectadores tienen tras ver «Aniquilación», humildemente recomendaría que dejéis de darle tantas vueltas, todo es mucho más sencillo de lo que creemos.

Para empezar, distinguiría entre la trama y la interpretación de la trama. Sobre lo primero, «Aniquilación» nos plantea la posibilidad de que el ADN de los seres vivos se vea alterado y modificado de una manera jamás imaginada. Creo que sobre esto no hay dudas. Lo que parece desconcertar es lo que hay detrás de esta historia, el significado. Los muy listos pueden buscarle interpretaciones muy interesantes y oníricas como el de unos nuevos Adán y Eva del futuro o ver en el desenlace un giro de guion inesperado que crea aún más dudas...

Yo no comparto esas interpretaciones raras, quizá porque soy menos lista que el resto, pero mi opinión es que Alex Garland no se preocupa por cuestiones tan elevadas. Lo más parecido a una idea que le encuentro a su película es la lucha entre el cambio y la conservación. «Aniquilar» la vida tal y como la conocemos no es más que otra forma de autodestrucción que, sin embargo, da lugar a otro yo, a otras existencias, a otras experiencias. De ahí la importancia de la voluntad individual por sobrevivir, por regresar al hogar, por conservarse intacto. Sin embargo, ¿es posible evitar esa transformación? ¿Debemos evitarla? ¿Es positivo ese cambio al que Lena tanto se resiste? Puede que la película trate de ser esperanzadora al respecto, pero eso de fusionarte a un árbol no es lo que yo llamaría un cambio a mejor, entre otras cosas porque nunca nos explican en qué consiste, para qué se hace esa transformación o qué consecuencias reales tiene.

Continuando el legado de la ciencia ficción moderna, nos encontramos con una historia en la que el drama es más importante que la ficción. Así que tengo que repetir que estoy hasta las narices de los personajes depresivos y del protagonista aún más depresivo, triste, amargado y gris, en consonancia con el mismo diseño de producción y el tono alicaído y metálico de siempre. Todo para darle dimensión de película seria y añadirle una supuesta profundidad a los personajes, porque solo eres profundo y serio si arrastras un gran dramón. A esto ya mil veces visto se añade la cuota de latinos, negros y homosexuales y se acompaña todo de unos diálogos de pena y una acción ridícula que, además, rompe por completo con el clima; porque si esto es terror psicológico y ciencia ficción filosófica, ¿a qué viene poner animales gigantes como peligros a los que enfrentarse? No tiene sentido.

De esta manera, Lena (Natalie Portman), para saber qué le ha pasado a su marido enfermo, decide formar parte de una expedición (bueno..., expedición es decir mucho) a «el resplandor», un nombre muy original. Nos aseguran que todo lo que entra en esa zona no vuelve a salir... pero el responsable, una psicóloga (¿?), sigue enviando a personas. Total, si al parecer hay gente la mar de dispuesta a sacrificarse, a autodestruirse simplemente porque no tenían nada mejor que hacer en sus vidas… Así, conocemos al grupo expedicionario formado por cinco mujeres científicas, todas ellas chaladas perdidas, lo que se supone que es muy feminista.

Por lo demás, hay mil cuestiones que no tienen fundamento y que quedan en el aire. Así es más cool y la gente se rompe la cabeza pensando que todo debe tener una explicación que no tiene o que hay más detrás de lo evidente, cuando no lo hay.

Aniquilando en spoiler.