Pocas veces se encuentran propuestas como éstas, especialmente hoy en día, que apuesten por la fantasía más visceral. En un mar de películas que gira, con menor y mayor éxito, alrededor del drama social en su vertiente más realista y anodina, proyectos como éste consiguen captar mi atención al instante. Luego puede que la obra funcione o no (habitualmente no lo hace); pero, como mínimo, tengo garantizado ver algo distinto, algo refrescante.

El caso de "El imaginario del Doctor Parnassus" es el ejemplo perfecto de lo que trato de describir: una película con una idea de partida muy interesante e ingredientes de gran calidad, que, sin embargo, no consigue alcanzar las cotas a las que aspira. ¿Por qué? ¿Qué es lo que falla? Yo diría que tres elementos en concreto:

1. Uno de los principales lastres de la película es, en mi opinión, lo poco inspirada que está la representación del imaginario. Éste estaba llamado a ser la principal atracción de la función: el vehículo conductor de la trama y el corazón artístico de la obra. Además, el concepto ofrecía un inmenso lienzo completamente en blanco donde poder experimentar y fantasear con plena libertad. No obstante, nos encontramos con fondos vacíos, elementos simplones y poco imaginativos, composiciones poco trabajadas... y, encima, evidenciando sus costuras a través de un flagrante contraste entre los actores y los fondos utilizados gracias al soporte tecnológico. ¿Conclusión? La magia del ilustre Doctor Parnassus es impostada. Primer punto negativo.

2. Mi segunda queja va dirigida al personaje del diablo, totalmente desaprovechado. ¿Cuántas ocasiones tiene un actor de representar al diablo en persona (y más en una película fantástica de este calibre)? Daba para mucho. Era la ocasión perfecta para ofrecer un papel memorable, un personaje de gran carisma que funcionase como secundario de lujo. Sin embargo, Tom Waits no estuvo a la altura, ofreciendo una caracterización realmente insípida y sin personalidad. Aunque también es verdad que el amigo Terry pudo haber ayudado un poco más con el guión, pues fue él quien realizó la primera "amputación" del personaje, designándole una participación más marginal que la condición social de los protagonistas. ¿Conclusión? La historia pierde su exoesqueleto y nada a la deriva. Segundo punto negativo.

3. La tercera, y última, es sobre la gestión del papel de la hija de Parnassus; su concepción y desarrollo supone el principal convencionalismo de la película, su conexión oculta con aquello de lo que quiere distanciarse. La obra necesitaba profundizar en el personaje del diablo, para esclarecer el juego (y sus reglas) y poder fortalecer el hilo conductor de la historia. No obstante, en su lugar, se optó por darle ese protagonismo a la hija y sus deseos, incluyendo un conflicto de intereses amorosos de los más innecesario e insustancial (además de cargante) y un desenlace al tema familiar precipitado y brusco. ¿Conclusión? Tras perder su carcasa narrativa, la obra se pierde entre la excentricidad de autor y el convencionalismo más barato, dando lugar a un batiburrillo de escenas poco inspiradas.

En fin, ha sido un viaje interesante, pero no más que eso.

Prescindible.