Cóctel indigesto de Dostoievski ("Crimen y castigo"), el crimen como la prueba de fuego de ciertos elegidos, Camus ("El extranjero"), el desapego existencial, y Genet ("Diario del ladrón"), la renuncia a la moral convencional.
Se nota que ha leído y se ha empachado, se le ha atragantado y ahí se ha quedado, sin asimilar ni tomar cuerpo, un resto sólido, pesado y adusto.
Muy pedante y muy irritante. Un envaramiento frío, hierático, sin alma y, en el fondo, bastante ridículo.
Si nos atenemos a lo que cuenta quizás nos podamos ceñir a tres asuntos:
- El más aparente y superficial; un estudio sobre el arte de robar minucioso y variado, pero totalmente inverosímil, absurdo. Se utiliza el triste truco de que nunca se vea todo, los planos siempre filtran la información, solo observamos una parte, una mano, una cara, una espalda, un bolso prometedor, una cartera jugosa, unos ojos intensos..., pero nunca la "operación entera", nunca la opción de que el espectador se pueda hacer una idea y así juzgue por sí mismo el hecho, aquí no es posible, todo está troceado, partido, burdamente manipulado y claramente sesgado. A esta parcialidad hay que sumarle el hecho nefando de que se suele mostrar al protagonista, o a sus compinches, robar sin disimulo, sin prisa, con calma chicha y a la cara, mirando con insolencia al saqueado, frotándose con él, acercándose ridículamente a él, vamos, que solo hubiese faltado que lo anunciasen con altavoz y grandes letras de neón (te vamos a robar y lo sabes, y te da igual, más bien mucho que te gusta). Y, por supuesto, siempre hermosos y prometedores fajos de billetes recién salidos del horno, no calderilla caritativa o algún gajo olvidado del grupo, pidiendo a gritos cambiar de manos, conocer otras voces, otros ámbitos.
- El desasosiego existencial de Michel, su apatía y tristeza, su pasotismo y angustia, su indiferencia y falta de agarraderos. Un ateo (creyó en Dios tres minutos) culto que no le encuentra sentido a la vida y que solo "siente" cuando roba. Traspasó esa línea y ya es incapaz de volver a la odiosa normalidad. De tan delicado se ha vuelto "malo". Este aspecto se da a entender solamente, se deduce por las referencias literarias externas y ciertos (escuálidos) datos que se nos proporcionan, pero en verdad su comportamiento es ilógico, estúpido, sin sentido (acaba pareciendo un pánfilo, un memo, un autista antipático y aburrido), por el simple hecho de que las ideas que le dan vida no están engarzadas en el personaje, no hay relación, es un a priori que no está concretado, el ladrón de marras es una mera marioneta de la que se intuye su origen pero al que no se han tomado la molestia de insuflarle vida, de darle carne y sangre, como si eso (crearlo, entenderlo, comprenderlo, recrearlo... ) fuese una vulgaridad, como si para esconder la falta de imaginación literaria, la ausencia de humanidad para dar vida a un ser de ficción, la incapacidad artesanal, se hubiese refugiado en la pose ampulosa y estirada, en un gesto hueco solamente formulado, incapaz de desarrollarlo, en un cultismo estéril y superfluo, frívolo y soberbio.
- La soterrada y sutil historia de amor que recorre la historia y que en verdad es su sustento y armazón, su sentido profundo. Dos almas a punto de encontrarse que no forman parte de la corriente general.
Un amor porque sí. Juntos parecen dos muertos en el limbo. Se reconoce la intención poética, el amor fou como salvación y destino, pero, como el resto, no está mostrado, solo insinuado intelectualmente. Sus encuentros son escasos y penosos, disléxicos, desoladores en su obtusa sinrazón; un chíllame que no te veo con miradas al infinito y gran pesadumbre.
Vayamos a la forma.
Contada a través de hachazos, llena de cortes bruscos, de transiciones inesperadas, de fundidos en negro, constantes, insufribles, arbitrarios, que matan cualquier atisbo de continuidad o sentido y que suponen un troceo gratuito que detiene y subraya, que solemniza innecesariamente; una especie de obsesión por querer hacer escenas aisladas, perfectas en su nada, en su ensimismamiento ausente y desconectado.
Con diálogos de besugos todo el rato, sin pies ni cabeza, repetitivos e inconexos. Hay muchos ejemplos, pero quizás lo del policía sea especialmente sangrante. Se juega con la posibilidad de que sospechen de él y se pasa la película preguntándolo y comentándolo con todo el mundo (con el amigo, con el amor, con el mismo policía); cuando nada más empezar la historia le detuvieron, cuando se encontró en el bar a ese policía (casualidad) un millón de veces, cuando le contó su teoría sobre los ladrones superiores, cuando fue otra vez a la comisaría, cuando comentaron un libro sobre un ladrón, cuando actúa como un ladrón, vive como un ladrón, piensa como un ladrón... ROBA todo el día... y aun así pregunta si creen que sospechan de él, en fin, si fuese en broma todavía te podrías reír un poco. Y así con otras cuestiones; alargando escenas con conversaciones que inciden en datos o comentarios ya dichos hace un minuto, que no aportan, que se atascan en su ceguera sorda.
Por no hablar de que muchas veces ni siquiera se miran o dos segundos después se observan con ferocidad o no responden a lo que les preguntan o contestan manzanas traigo o se van a la mitad o...
Música buena metida a lo que salga, enfatizando momentos intrascendentes, como recurso forzado para una película que quizás hubiera ganado con la ausencia total de banda sonora.
Interpretaciones deshabitadas, muertas, como zombis patéticos, sin alma, sin gesto, sin sentimiento, como robots, como hombres de paja desvencijados; sin evolución ni confrontación con lo contado, estáticos, impermeables, rígidos y cerrados, como si soportasen un dura carga, insoportable, inasumible.