¿Y por qué si el propio director considera que la película es antibiográfica si ésta lleva por título "Neruda"? Es una de esas incongruencias que luego, en el desarrollo de lo que ha rodado, y sumadas a otras, le vale el calificativo de irreal o surrealista. Y cuando empleo esos términos no es para sumarle puntos sino para todo lo contrario, porque un director patán, cuando se ve perdido ante un desastroso guión, en vez de romperlo en mil pedazos lo que hace es dejarse llevar por la corriente hacia el absurdo.
El film es cargante, literariamente cargante, con una pretenciosidad que da dentera y que sólo aspira a deslumbrar a los que se dejan fácilmente impresionar por este exceso de "gloriosa literatura", de poesía con voz de cadáver ridículo. La propia voz que empastaba Neruda cuando leía sus obras, y que trataba de copiar Alberti al ponerse a declamar las suyas.
Aunque la película caminaba a paso de tortuga y sin dificultad podía producir sopor incluso a un insomne crónico, puse todo mi empeño en no permitir que mis sentidos perceptivos decayeran para así llegar a una valoración lo más objetiva posible. ¿Pero cómo conseguirlo con un sonido tan deficiente, sobre todo cuando los actores susurraban y olvidaban que la vocalización correcta forma parte de su oficio? Si el espectador no logra saber lo que están diciendo, la película tiene muy difícil enmienda. La responsabilidad, resulta obvio que es del director al dar por buena escenas donde el diálogo o esa exasperante voz en off necesitaban de unos subtítulos.
A esta histriónica, surrealista, lenta e "intensa" obra le podría dar con toda tranquilidad menos de un 3. Pero en fin, hay días en que uno es excesivamente generoso. Como hoy.