1. Una mujer chiquita es capaz de matar a un hombre adulto con sus propias manos. No sé por qué no nos muestran que lo haga con alguna herramienta, como en los demás casos, así de sencillo era hacer el asesinato creíble. De todos modos este es un error menor.

2. Que el sistema sea capaz de reconocer a la chica a partir de una imagen borrosa sacada del recuerdo subjetivo de un tío que la vio desde el edificio de enfrente. De coña.

3. Que la protagonista, primero, admita que vio el accidente, y segundo, acceda a mostrarlo en el aparato de los recuerdos. Nada, eso no hay por donde defenderlo.

4. Que la chica deje vivo el hámster, no es como si estuviese escondido y puestos a eliminar testigos, no veo tanta diferencia del niño al animal. Que la policía use dicho hámster para encontrar al culpable, pues aún presenciando el crimen, parece bastante improbable que su memoria sea suficiente para recordarlo, y aparte no era solo la máquina, había que inducir el recuerdo con detalles únicos del momento. Pero para empezar, se nos comenta al principio que la policía ya no usa ese sistema, deducimos que por poco fiable. Vamos, que nada del final tiene sentido.

5. Aunque no es una inconsistencia, no se me ha escapado el comentario de que el niño era ciego. Sensiblería barata.