La vi en mi adolescencia y quería darle otra vuelta porque la recordaba como una película difícil de digerir y pensé que ahora podría apreciarla mejor. Y no ha mejorado, aunque ahora puedo identificar los motivos y separar lo que falla de lo que no.

Empezaré por lo bueno: está dirigida por John Boorman y se basa en el mito artúrico. Bueno, lo primero no es que sea señal de peliculón, de hecho considero a Boorman un director de películas descompensadas, fallidas hasta cierto punto, con buenas características que se ven poco en el cine (es un director valiente que no se autocensura ni omite la crudeza y además un especialista de la fotografía inmersiva, de ahí que una de las grandes virtudes de sus películas suele ser la ambientación natural) pero también con flaquezas graves (sobre todo en cuanto a guion, pecando habitualmente de ritmo aletargado, de escritura tosca y poco inteligente en lenguaje narrativo). El segundo punto fuerte sí me parece señal de que al menos tienes un material de primera con el que trabajar ya que el mito artúrico lo tiene absolutamente todo para hacer una magnífica obra de aventuras medieval: grandes personajes iconoclastas, momentos memorables muy reconocibles, elementos legendarios como la espada o el grial, etc...

Y vamos con lo malo. Es una pena que teniendo ese inmejorable material para una película de espada y brujería desaproveche tanto todos lo que tiene a su alcance. Una de las cosas que me llama la atención es que, teniendo un casting que une a Liam Neeson, Patrick Stewart, Gabriel Byrne, Ciaran Hinds o Helen Mirren, te encuentres un apartado interpretativo bastante malo. Bien es cierto que todos los nombrados (excepto la última) salen menos de un minuto, los protagonistas son otros actores que se entiende por qué no se hicieron tan conocidos como esos. Especialmente notoria es la evidente falta de capacidad interpretativa del trío principal (Arturo, Lancelot y Ginebra). Pero es que el resto, no siendo malos actores, tampoco funcionan. Todos (excepto Mirren) venían del teatro y era su primera incursión en cine y se ve que les costó adaptarse. Por ejemplo, a Williamson, Byrne o Stewart se les ve muy teatralizados, lo que en cine resulta sobreactuado.

Pero tampoco quiero darle mayor importancia a algo que, si el guion estuviese bien escrito, tampoco habría sido tan grave como para cargarse la película. Lo que realmente frena a esta película es que el libreto está muy pero que muy mal escrito. Y no me refiero a lo que la mayoría piensa cuando se dice que un guion está mal, que es que la trama no es buena. No, la trama es buenísima, si la historia original era perfecta. Por eso da más coraje. Y sí que tiene fallos graves que sí son más identificables comúnmente, como unos malos diálogos o un inexistente desarrollo de personajes. Esto último ya sí es para hacer sangre, porque el mito artúrico tiene personajes magníficos que aquí quedan totalmente desdibujados, se podrían llamar Arturo, Merlin o Lancelot como se podrían llamar Pepe, Manolo y Emilio, nunca dirías que son ellos porque no se transfiere nada de ellos, sirven como meras piezas. Es una película basada en la historia del Rey Arturo, los caballeros de la mesa redonda, Camelot y el mago Merlín, que no va ni sobre Arturo ni sobre sus caballeros ni sobre Camelot ni sobre Merlín, sino que es un mero timeline de los eventos más reconocibles que se datan en ese ciclo artúrico. Ir de A a B y de B a C, pero sin desarrollar nada ni a nadie por el camino. Si te pones a pensar no sabemos realmente nada de ninguno de los personajes ni de ninguno de los lugares. Lo dicho, son simples piezas.

Pero todo eso no es lo peor. Porque hay películas que han tenido malas interpretaciones, malos diálogos, mal desarrollo de personajes y que aún así han sido capaz de llegar al espectador porque sabían cómo aprovechar ciertas buenas escenas que se quedaban en la retina del público. Para mi el defecto más importante que tiene esta película a nivel guion y en general, es que no tiene inteligencia narrativa, no sabe plantear escenas en el lenguaje audiovisual. Aquí hay un montón de escenas que podrían haber sido memorables, pero cuando suceden te quedas pensando "joe, lo buena que podía haber sido esta escena y lo mal planteada que está". Si se siento todo tan acartonado y tan cutre no es ni por la fotografía, ni por los efectos (pese a ser una peli de magia de hace 40 años no canta demasiado en ese sentido), ni tan siquiera por las malas interpretaciones. Es porque las escenas están mal planteadas. Sencillamente, no funcionan.

En definitiva, es una película que se deja ver si te gusta el subgénero gracias a una buena ambientación y al gran material en el que está basado, pero que deja la sensación de haber estropeado lo que podía haber sido una obra maestra. No es la primera vez que le ocurre a John Boorman y me pregunto si estaría considerado entre los mejores de haber sido capaz de darse cuenta de que lo suyo no eran los guiones para que otros con más oficio hubiesen limado esos puntos débiles que suelen tener sus, en otros aspectos sobresalientes, películas.

Nota: 3,5-4