¿Por qué existe el cine? O, de forma más general, ¿por qué existe el arte? Una de las acepciones que aparece en la RAE (www.rae.es) sobre la palabra ARTE es: "Manifestación de la actividad humana mediante la cual se expresa una visión personal y desinteresada que interpreta lo real o imaginado con recursos plásticos, lingüísticos o sonoros". Y yo voy más allá. ¿Por qué alguien quiere expresar su visión sobre algo a los demás? ¿Desnudar su psique ante extraños? La respuesta es obvia: quiere expresar algo y que los demás ENTIENDAN qué es. Su motivación puede ser necesidad de catarsis (como Woody Allen), megalomanía (como José Luis Garci), dar rienda suelta a una desbordante creatividad (como M. Night Shyamalan)... Pero todos los directores y guionistas normales tienen como gran objetivo que el espectador se percate de lo que quieren decir, y de por qué lo expresan de una manera concreta. Así, directores como David Lynch (recordemos "Mulholland Drive"), Terry Gilliam, Abel Ferrara o, en menor medida, Julio Medem (que no llega a esos extremos de ininteligibilidad, aunque no se queda corto) pertenecen a otra casta de creadores que suelen camuflar sus intenciones y sorprenderte con ciertas escenas que desafían la lógica. Aún así, sus películas suelen ser bastante "normales".
Pero nada de esto se cumple en Anticrito. Lars von Trier lleva a su máxima expresión la ocultación de las razones que le mueven e inspiran. Además, el tema ya es de por sí metafísico, mezclando terror psicológico con elementos sobrenaturales. Si le añadimos una enfermiza capacidad de ocultación de sus motivaciones (porque, desde luego, le importa un carajo que el resto de los mortales sepamos o no de qué va su obra y lo que quiere expresar), el resultado es esta olvidable película. Olvidable porque aunque he visto muchas películas malas y pésimas en mi vida, no hay tantas entre ellas que no viera un rato haciendo zapping en la tele. Y ésta pertenece, de lleno, a esta última categoría.
Es un film desagradable, sin sentido, sin guión, absurdo... Estéticamente bien hecha, sí, y coherente (va cerrando un círculo, como Ciudadano Kane, aunque con menos brillantez). Aunque es lo mínimo que se le puede exigir a un director experimentado. Pero es que encima es desagradable y asquerosa, con sexo explícito duro y vulgar (que produce más repulsión que excitación y erotismo), mutilaciones, mucha sangre... Para más inri, se me hizo pesada y aburrida. Vamos, una "joya".
Para pajas mentales, necesidades de catarsis y neuras ya tengo las mías, y me importan un bledo las de Lars von Trier.