Muy lejos de Origen (para mi muy superior a cualquiera de las del Cabaellero Oscuro, que no son malas), Interstellar es muy irregular. No es mala película, es incluso buena, pero tiene momentos grandiosos con otros no tanto, y algunas cosas de guión que no me gustan nada.

La primera parte de la película (la primera hora) cuenta un futuro distópico cercano. Un mundo que se está muriendo, lentamente, pero muriendo. Un mundo en el que las cosechas son cada vez más escasas y la gente se ve reducida a ser agrucultores, cultivadores. Lo quieran o no, porque en este mundo lo que faltan son alimentos, no tecnología. Un mundo donde el gobierno limita el acceso a la universidad y decide a que se debe dedicar un ciudadano. Un mundo en el que a los niños se les enseña en la escula que el proyecto Apolo y la llegada a la Luna fue un elaborado fraude para empeñar (y arruinar) a la Unión Soviética en una inutil carrera espacial.

Hasta que..., hasta que un antiguo ingerio y piloto de la NASA (ya desaparecida del mapa) acaba embarcado en una misión que será la última esperanza de salvar al planeta: tripular una nave hasta un agujero de gusano que ha aparecido en nuestro sistema solar (porque alguien lo ha colocado allí) y que conducirían a mundos potencialmente habitales (nuevos hogares para la humanidad) en otra galaxia.

Las referencias a 2001 son claras y abundantes: desde la idea de viajar a Saturno para encontrarse con una "puerta" que alguien superior ha puesto allí, hasta el protagonista/feto espacial que auí es sutituida por una imagen no igual pero si parecida. Y eso pasando por el diseño de la nave espacial, o por los robots inteligentes, que por cierto aquí resultan para mi gusto ridículos: parecen gigantescas piezas de tetris articuladas.

Me resulta curioso como algunos citan el parecido con Señales (¿por qué?¿porque hay campos de maiz?) pero pocos o ninguno citan las referencias evidentes a Las uvas de la ira: pero si están clarísimas: las incesantes tormentas de polvo devastando los cultivos, los campesinos abandonado en masa sus granjas... eso está tomado del dust bowl, de la sequía y las tormentas de povo de Oklahoma que durante los años 30 obligaron a miles a emigrar y que se retrata en Las uvas de la ira. ¿Quien me iba a decir a mi que una película de ciencia ficción iba a tener puntos en comun con una novela de Steinbeck y con una película de John Ford?

Las otras dos horas de película cuentan el viaje espacial y sus desventuras. Y ese es parte del problema: le pesa el metraje. Nolan siempre hace películas largas, pero esta además de serlo lo parece en ciertos momentos. No es te duerma de aburrimiento, pero...

Por otro lado es una película de ciencia ficción hard (incluso ha estado asesorado por físicos teóricos), lo que le obliga a meter las consabidas explicaciones para que el espectador se entere de algo (por cierto el recurso de explicar los agujeros de gusano doblando un papel y haciendo un agujerito no es nada original: yo lo vi en Horizonte final hace 17 años y seguro que se ha usado más veces. Pero peor queda cuando es un astronauta el que se lo tiene que explicar a otro: hombre hubiese quedamo más coherente si el protagonista se lo explica a su hija pequeña ¿no?)

Y por otro eso lo mezcla con una historia épica (aquello de salvar a la raza humana) y con otr más lírica, con la relación entre el padre y su hija (aquello de "el amor es lo único que traspasa todas las fronteras y trasciende las dimensiones"). Y no siempre se llevan bien las tres historias, la verdad.

Ni la música de Hans Zimmer (que creo que es el mjor compositor de bandas sonoras recientes) me acaba de convencer. O más bien no tanto la música, sino el uso excesivo que se hace muchas veces de ella.

Curiosamente la película es muy exacta y ralista científicamente en algunos aspectos, por ejemplo el tema de la relatividad y la dilatación temporal y esta vez provocada por la gravedad, no por viajar a velocidades cercanas a la de la luz (y por fin hacen caso a Kubrick y en las escenas en el espacio hay silencio absoluto, no el atronador ruido de los motores)
Pero muy poco en otros: la nave (que se empeñan en hacerla parecer como antigua y en ensañárnola de forma realista por dentro, y por fuera como si la vieramos desde una cámara adosada a su fuselaje) parece un siempre vehículo lanzador, pero luego tiene combustible para dar y repartir, despega y aterriza de los planetas como si tal cosa, tiene escudo térmico,...)

Sin embargo esas cuestiones de verosimilitud son salvables y perdonables. Tienen más peso para mi los agujeros y fallos en el guión. (Los dejo para el final por si hay algún spoiler).
Mientras que Origen tenía un guión redondo, complicado eso sí, perfectamente atado y cerrado, aquí no es así. Además el final... ah el final me parece una concesión a la comercialidad. Es un happy ending que queda muy mono, pero que me chirría. Y además me parece que es una anticlimax que añade otro cuarto de hora a la película.

Pero lo peor es que se sabe lo que va a pasar, se averigua el final a mitad de la película. Y no es que yo sea particularmente listo, pero hay un par de frases que te lo dejan claro.

Los actores en genral si que están muy bien, empezando por McConaughey, el protagonista, pero me gusta especialmente la niña, Casey Affleck: con lo difícil que es que un niño actue bien y resulte crible.

Tampoco quiero ponerme demasiado duro con la película, porque es mejor que la mayoría de las películas que se estrenan hoy día. Es mejor incluso que la mayoría de las películas de ciencia ficción que se estrenan. Incluso es mejor que muchas de las películas del propio Nolan, incluyendo a dos de los tres Caballeros Oscuros.

Más en: http://el-pobre-cito-hablador.blogspot.com.es/2014/11/interstellar-ni-nolan-le-sale-todo.html